Ei lisää rahaa syrjäytyneille!!

Blogi

Viime aikoina on puhuttu paljon nuorten syrjäytymisestä. Ilmoille on nostettu mittavia lukuja, Elinkeinoelämän valtuuskunnan mukaan suomalaisnuorista jo yli 50 000 on jo syrjäytyneitä. Poliittisessa retoriikassa syrjäytyminen on yksi tämän hetken merkittävimpiä yhteiskunnallisia ongelmia. Puhutaan päihteistä, mielenterveysongelmista ja ”yhteiskunnan” miljoonien eurojen taloudellisista menetyksistä.

Syrjäytymiselle ei ole tieteellistä määritelmää, mutta yleisesti käytetyn määritelmän mukaan syrjäytynyt nuori on 15-29-vuotias, jolla ei ole peruskoulun jälkeistä tutkintoa, joka ei opiskele ja joka ei myöskään ole töissä.

Vasemmistoretoriikassa syrjäytyminen johtuu aina jostain ulkopuolisista olosuhteista. Lama, köyhyys, vanhempien päihdeongelmat ja tuloerot ovat kuulemma nuorison syrjäytymisen syitä. Tämän vuoksi esimerkiksi vihreät nuoret vaativat muun muassa ”matalan kynnyksen päihde- ja mielenterveyspalveluja ja kouluihin lisää terveydenhoitajia, kuraattoreita, psykologeja ja erityisopettajia”. Samankaltaisia ovat myös muun vasemmiston vinkit.

Paskaa. Suomalaisten poliitikkojen jutuissa toistuvat kaikki iänikuiset kliseet hyvinvointivaltion alasajosta, tuloerojen kasvusta, köyhien köyhtymisestä ja uusliberalismista. Tosiasiassa nuo ihmisten ongelmista valtaa saavat haaskalinnut ovat nähneet perhetragedioissa taas kerran mahdollisuuden ajaa omaa poliittista agendaansa.

Tilastokeskuksesta saa loputtomasti oivaa dataa siitä, miten pontevasti hyvinvointivaltiota on ”ajettu alas” viimeisten kymmenien vuosien ajan – julkisen sektorin osuus, veroaste ja julkiset menot ovat vain kasvaneet. Mitä tuloeroihin tulee, on älyllisesti epärehellistä katsoa mitään muuta kuin tulo-osuuksien kehitystä. Todellisuudessa vain eniten ansaitsevien tulokymmenysten kohdalla on tapahtunut missään vaiheessa selvää negatiivista ansiokehitystä. Suomeksi sanottuna Suomessa myös vähiten ansaitsevat ovat koko ajan vaurastuneet, vaikkakin hitaasti.

Syrjäytyminen ei ole mikään määrällinen eikä rahalla ratkaistavissa oleva ongelma. Syrjäytyminen on laadullinen ja kulttuurillinen ongelma. Kun syrjäytyminen määritellään aiemmin tekstissä mainitulla tavalla, on syrjäytymiseen tasan kaksi poliittisin toimenpitein hoidettavaa syytä:
a) Ei ole töitä vaikka haluaisi tehdä 
b) Ei napostele tehdä mitään, koska tuillakin pärjää.

Kolmas syy ovat aidot ennen syrjäytymistä tulleet terveydelliset ja henkiset ongelmat, sekä erilaiset päihdeongelmat. Niitä tulee aina olemaan, eikä niiden määrä vähenisi, vaikka joka toinen suomalainen olisi kuraattori ja loput psykologeja. Yhteiskunnan turvaverkko on hyvä olla olemassa, mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat.

Molemmat syrjäytymisen keskeisistä syistä ovat helposti hoidettavissa, mikäli poliittista tahtoa vain löytyy. Työllisyys lähtee nousuun taloutta vapauttamalla, verotusta laskemalla, työllistämistä (ja irtisanomista) helpottamalla, sekä työehtosopimusten yleissitovuuden poistolla.

Kotonaan tuilla makoilevat taas tulisi aktivoida niin kepillä kuin porkkanallakin töihin. Minkään työn vastaanottaminen ei saa aiheuttaa tuloloukkua, mutta ilman erittäin perusteltua syytä ei myöskään saa olla ottamatta vastaan mitä tahansa työtä menettämättä tukia. Mikäli joku haluaa heittäytyä ”oravanpyörän ulkopuolelle”, hän on vapaa tekemään sen omalla kustannuksellaan.

Luonnollisesti edellä mainituista lääkkeistä tulee kommentteihin ”paskamyrskyä”, ollaanhan tässä nyt taas edistämässä työnantajan asemaa ja ottamassa pois vähäosaisimmilta. Tuo on kuitenkin se ainoa lääke sairauteen nimeltä syrjäytyminen. Se voi maistua alkuun pahalta, mutta ainakin se toimii, toisin kuin vasemmiston homeopatia.

151 kommenttia artikkeliin “Ei lisää rahaa syrjäytyneille!!
  1. huvittunut sanoo:

    “Kolmas syy ovat aidot ennen syrjäytymistä tulleet terveydelliset ja henkiset ongelmat, sekä erilaiset päihdeongelmat. Niitä tulee aina olemaan, eikä niiden määrä vähenisi, vaikka joka toinen suomalainen olisi kuraattori ja loput psykologeja. Yhteiskunnan turvaverkko on hyvä olla olemassa, mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat.”

    Jospa blogisti täsmentäisi, että millä logiikalla tuki- ja mielenterveyspalveluiden – jotka todennetusti VÄHENTÄVÄT ongelmanuorten ja mielenterveysongelmaisten määrää ja heidän toiminnastaan heille itselleen ja muille aiheutuvia haittoja – saatavuuden paraneminen ei vaikuttaisi myönteisesti, so. vähentävästi, ym. ongelmien määrään?

    Pitäisi ylläolevaa väitettä yhtä käsittämättömänä kuin esim. sitä, että terveydenhuollon saatavuuden & laadun parantaminen ei vaikuttaisi kansanterveyteen myönteisesti.

    Ja kai blogisti tajuaa, että se että toimenpide X tehoaa ongelmaan Y ei suinkaan tarkoita etteikö toimenpide Z myös tehoaisi?

    1. Kai kommentoija tajuaa, että mikäli olettamani syrjäytymisen keskeiset syyt hoidetaan, vähenee myös mielenterveysongelmaisten määrä, jolloin nykyinen taloudellinen panostus riittää paremmin. Turvaverkot “mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat”.

      Toisekseen, määttömän suurikaan panostus oireiden hoitoon ei auta, jos niiden syihin ei puututa.

      1. Sampo S. sanoo:

        Onko tutkittu, kuinka iso osa syrjäytyneistä kuuluu ryhmiin a, b, sekä “kolmanteen ryhmään”? Nimeät a:n ja b:n keskeisiksi syiksi, mutta haluaisin tietää, onko tälle jotain perusteita.

        Lisäksi kiinnostaisi tietää, päätetäänkö kolmanteen ryhmään kuuluminen puhtaasti diagnoosein, joita tuskin on kaikille a- ja b-ryhmiin oletetuille tehty, vai vaikuttaako henkilön oma kokemus asiaan jotenkin? Ilman riittävää dataa tästä asiasta on hankala keskustella rationaalisesti.

        “Toisekseen, määttömän suurikaan panostus oireiden hoitoon ei auta, jos niiden syihin ei puututa.”

        No ei se aivan näinkään mene. Oireiden hoito voi missä tahansa asiassa tukea oireiden aiheuttajan löytymistä sekä mahdollistaa kelvolliselle loppuelämälle niissä tapauksissa, missä lopullista ratkaistua ei löydy – mikä usein on asian laita.

        Mielestäni olisikin erityisen tärkeää, että yhteisön toimintoihin osallistuminen mahdollistetaan myös kolmanteen ryhmään kuuluville ihmisille. Tämä vaatisi sen, että tarjolla olisi joustavia työmahdollisuuksia kykyjen ja jaksamisen mukaan: voisi siis mennä ja tulla “vähän miten huvittaa”. Yrityksille tällaisen työvoiman tarjoaminen voi toki olla mahdotonta, mutta eihän sitä tiedä.

      2. Jaakko Paakkanen sanoo:

        Lähdet tässä mielestäni väärästä oletuksesta, että mielentervetysongelmat olisivat aina syrjäytymisen seuraus eivätkä koskaan sen syy. Syrjäytyneitä on ollut aina mutta mielenterveysongelmat ovat moderni ongelma, joka koskee jossain määrin kaikkia tuloluokkia. Siihen on henkisiä syitä, jotka liittyvät ajan näköalattomuuteen ja arvorelativismiin. Näitä ongelmia ei ratkaista millään taloudellisella mallilla. Tarvitaan paluuta politiikkaan, jossa arvot ovat keskiössä, ja talous vain renki niiden palveluksessa.

      3. Keijo sanoo:

        Onpa ruma tää kirjoittaja! 😀 Ihme ettei ole syrjäytynyt.

      4. Marjatta sanoo:

        Juuri tämän bloggaajan kaltaiset ihmiset ovat suuri syy siihen, miksi toiset voivat huonosti. Kun vaaditaan syitä, niin poistetaanko nämä ihmiset maasta. Jätetään vaan toisiaan kunnioittavat ja arvostavat ihmiset Suomeen. Uskonpa, että ei tarvita sitten kovin paljon enää mielenterveyspalveluitakaan. Tulee halvaksi.

      5. Saara Sutinen sanoo:

        No kyllä se nyt valitettavasti on niin ,että suurin osa ns syrjäytyneistä on alipalkattu tai ollut sairauskai tai esim monella juuri 25-30 v on näin että ei pääse enää kouluun ei koulut ota eikä tue aikuisia aikuis opiskelu kyllä mutta en maksaa eikä nihinkään kaikkeen pääse,ihmisnen joka elää tuilla ja kokoajn hakee jotain on byrokratian armoilla elää KUUKAUSI KERRALAAN “kunhan saa vuokran ja laskut maksettua” esim itse jos meiän perheellä olisi 1000 viiva 2000 euroa kuussa enemmän ahaa ei olisi sillain ongelmaa tehdtä sitä työtä mitä olen itsekkin kouluttautunut tekemään,MAASSAMME EI MYÖSKÄÄN YMMÄRETÄ ETTÄ TAITEILIJAKIN VOI SAIRASTUA,se koetaan “Laiskuudeksi” jos joku ei tee työtä ja yritä kokoajn 24 h jotain se näkyy mielenterveysongelmina j suurin osa syrjäytynesitä on SYRJITTYJÄ on varmasti niitä “nuoria joita pitää auttaa “Mutta suuri osa on aikuisia joita ei hyväksytä kouluun yms tai MUN KÄSITYS ON ETTÄ moni tekee paljomnkin jotain asioita mutta ei ne saa rahaa niistä.EN MINÄKÄÄN OLEN TAITEELLANI KUNNOLLA ANSIOITUNUT VAIKKA YRITÄN KOKOAJAN:tukea pitäisi saada ja rahaa enne kuin rataa itsensä sairaaksi eikä sen jälkeen,eläke,sairauseläke nuorella ei ole rahallisetsi paljon mitään,tuilla sitä eletään.

    2. Markku K sanoo:

      Aika tyypillistä Kokoomuksen hihhulisiiven tekstiä. Eli porkkanaa työnantajille ja keppiä työttömille, ei mitään uutta auringon alla.
      Talouden vapauttaminen?, eikös se ole jo aikalailla vapautunut. Eikä tuo irtisanominen kauhean vaikeata ole ollut aikanaan viimeaikoina.
      Mitään paskamyrskyä tästä tuskin tulee, ketä nyt kiinnostaa jonkun juniorifarmiliigan jäsenen höpötykset.

    3. Tom Tumpula sanoo:

      Hyvä kirjoitus ja olen monista asioista samaa mieltä. Varsin ilahduttavaa on, että olet selvästi hieman perillä syrjäytymiseen johtavista asioista, erilaisista vaihtoehdoista ja tarjoat jopa jonkinlaisia ratkaisuja ongelmasta eroonpääsemiseksi. Valitettavaa on se, että tietosi ovat lopulta melko hataria ja ideologisesti värittyneitä.

      Kuten hyvä akateemikko ja asioista perille haluava, sinun tulisi pyrkiä eroon vahvasta ideologiastasi. Muiden ajatukset eivät ole “paskaa” lähtökohtaisesti sen vuoksi, että he ovat eri mieltä. Ne ovat eri tavalla perusteltuja, toisia lähtökohtia, toisista ajattteluperinteistä tulevia, mutta eivät millään muotoa parempia tai huonompia kuin ne, joita itse kirjoittajana edustat. Puusilmäisyys ei ole hyvä tekosyy solvata, haukkua tai halventaa muiden ajattelutapaa ja käyttää omaa taas lyömäaseena, joka on aivan yhtä tylsä kuin vastapuolen.

      Haluan tuoda kuitenkin kommentissani esiin kaksi eri asiaa ja alustan omalla taustallani. Olen määritelmäsi mukaan ollut syrjäytynyt vuosina 1996-1999, ellei sitten eri opiskeluaikoja lasketa mukaan. Olen vielä tällä vuosituhannella ollut kenties ajoittain syrjäytynyt tai syrjäytymisuhan alla.

      1) Ilman nykyistä taloustukijärjestelmää ja (mielen)terveyspalveluita olisin saattanut muuttua ihmisraunioksi melko varhaisella iällä. En olisi vain syrjäytynyt, vaan olisin hyvällä todennäköisyydellä kuollut. Valtiotta ja veronmaksajia minun on kiitettävä siitä, että olen saanut kasvaa rauhassa korkoa. Tuota korkoa olen maksanut yli kymmenen vuotta vapaaehtoistyöllä. Olen ollut kaiken aikaa aktiivinen, vaikkei minulla olisi ollut töitä. Työ ei ole minulle “se” juttu, vaan itsensä kehittäminen, aktiivisena pysyminen, mielekäs tekeminen. Jos siitä ei saa palkkaa, that’s fine with me, mutta on melko turha syyttää ainoatakaan syrjäytynyttä tilanteesta. Järjestelmä on, mikä on.

      Itse kannattaisin sitä, että valtio maksaisi tuntuvampaa palkkaa niille “työttömille”, jotka haluavat töitä ja saavat työpaikan. Kaikki työnantajat eivät jostakin syystä halua palkata ihmisiä, ja silloin on ihan sama vaikka kävelisi päällään tai ilman käsiä tai jalkoja, että saisi töitä. Joka tapauksessa ne tukirahat palautuvat kiertoon, kun ihmisillä on enemmän rahaa, jota voi käyttää edes terveelliseen ruokaan. Koska lopputulemana nykytuloilla vähätuloiset saavat tyytyä “paskan” syömiseen ja terveytensä riskeeraamiseen. Vaikka he eivät käyttäisi senttiäkään päihteisiin tai tupakkaan.

      2) Ansaitsin 16-vuotiaana noin 3000 euroa kuussa kesätyössä. Sen jälkeen palkkani on ollut noin 1000 euron pinnassa. Ei kertaakaan tuon jälkeen sen yli. Keskituloni ovat olleet vuodesta 1996 lähtien 1000 euroa kuussa. Olen tullut toimeen noin 700 eurolla kuussa, ja nykyisellä noin 800 eurolla tulen toimeen ihan kohtuullisesti, mutta monesta asiasta joudun silti tinkimään. Väitteesi että pienituloisten palkkakehitys on nousemaan päin ja isotuloisten laskemaan, olisi varmasti ideaalitilanne, mutta kovin suhteellista. Tulin työttömänä taloudellisesti paremmin toimeen kuin tulen tänä päivänä eri pätkätöineni yms.

      Palkat eivät tietääkseni ole nousseet samaan tahtiin kuin elämiskustannukset. Vielä 15 vuotta sitten elin kuukausittaisella noin 2000 markalla. Tänä päivänä vuokrani on vanhaa rahaa 3000 markkaa. Realismia?

      Kirjoittajana olet lahjakas. Jotta olisit myös mahdollisesti akateemikkona sitä, sinun tulisi kiinnostua eri näkökulmista. Yksipuolinen akateemisiin lähteisiin tutustuminen ei vielä tutustuta elämän karuihin realiteetteihin. Asiaa ei auta muiden näkökulmien solvaaminen ja nimittäinen “paskaksi”. Tuo lähestymistapa ei valmenna siihen, miten monimuotoista elämä on. Kun kuvittelee saaneensa kiinni siitä punaisesta langasta, joka vie kohti totuutta, se lanka katoaa välittömästi ja totuus katoaa sen mukana. Jos uskoo sen punaisen langan löytäneensä ja pitää siitä kiinni kynsin hampain, sinulla on kuitenkin käsissäsi vain toinen pää siitä langasta. Toinen pää saattaa olla tavoittamissa. Eletään sen mukaan.

      Paljon onnea ja menestystä jatkoon.

      1. Ilari sanoo:

        Erittäin vaikuttava kirjoitus! Elämän kokemuksen vaikutus ihmisen havaintoihin ja arvomaailmaan on suuri, ja kirjoituksestasi se käy ilmi, että sinulla erittäin avara ja rikas arvomaailma!

        Ihmisen tietämyksen ja arvomaailman tulisi noudattaa Hegelin dialektista rakennetta, teesi + antiteesi = synteesi. Omat näkemykset ja arvot ohjaavat ihmisen toimintaa. Kuitenkin tulee muistaa, että olemassa ei ole yhtä totuutta, ei edes taloustieteessä. Tiede ja teoriat muuttuvat, ja niin tulisi myös ihmisten omat arvot ja näkemykset. Ihmismieli osoittaa köyhyyttä jos ei nää omaa nenäänsä pidemmälle.

        Asioiden kokonaisvaltainen hahmottaminen rikastuttaa, ei köydytä. Blogin kirjoittajan olisi hyvä arvotaa eriarvoisuutta ja nähdä asioiden toiselle puolelle. Asioiden yksipuolinen tulkitsimen ei ole oikea tapa tarkastella asiaa. On selvää, että on olemassa ongelma. Ongelma on rakenteellinen ja siihen on puututtava. Määrärahojen vähentäminen ei ole ratkaisu sosioekonomisiin ongelmiin. Määrärahojen oikea kohdentaminen tuottaa parempia ratkaisuja, taloustieteen termiä käyttäen, määrärahojen tehostaminen tuottaisi kustannustehokkaampia ratkaisuja.

        Ongelma on ja sitä ei tule paikoilla. Suomen yhteiskuntavastuu on kantaa huolta omistaan ja niiden hyvinvoinnista!

    4. MakeB sanoo:

      Vituttaako? naminami

    5. Rauno Huttunen sanoo:

      Loistavaa, että blogisti Henri Heikkinen sanoo sen, mitä presidentti Sauli Niinistö todella ajattelee syrjäytyneiden nuorten ongelmasta. ministerinä Niinistö sanoi asiat suoraan. Kaipaan tätä suoraan kovia arvoja puhuvaa Niinistöä, koska se tekee tällaiselle vasemmistointellektuellille argumentoinnin helpomammaksi. Lisää tällaisia Henri Heikkisen tapaisia ajattelijoita Kokoomuksen Kataisen ja pehmentyneen Niinistön sijaan. Niinistö takaisin poliittiseksi tiikeriksi.

    6. Ropo sanoo:

      Taidat olla rikkaan perheen lapsi ja vielä pikkasen tyhmä.

  2. Hohhoijaa sanoo:

    Tän kirjoituksen oltava täys provo. Tai sitten olet aivan sekaisin ja syrjäytynyt täysin yhteiskunnasta ja asioista oleva tapaus.

    Saa ainaskin nauraa kokoomuslaista ajatusmaailmaa jossa ei mitään järkeä ja totuutta.

  3. Joni Pelkonen sanoo:

    “Kotonaan tuilla makoilevat taas tulisi aktivoida niin kepillä kuin porkkanallakin töihin. ”

    Huomatkaa, kokoomusnuori ei ole huolissaan siitä, että Suomessa on väkeä jotka makoilevat kotona pääomatulojensa tai omaisuudesta, esimerkiksi metsänomistamisesta saatujen tulojen, tai ihan vaan rikkaiden vanhempien antamien lahjoitusten varassa.

    Ei häntä kenenkään työllistyminen kiinnosta, häntä vain ottaa päähän että jotkut ihmiset tarvitsevat apua ja että se maksaa rahaa.

    Oikeistomantra:

    Omistaminen on pyhää. Omistaminen tekee ihmisestä automaattisesti hyvän ihmisen. Avun tarvitsija on paha ihminen. Se johtuu siitä että hän ei omista tarpeeksi. Köyhät haisevat, rikkaan sontakin tuoksuu ruusulta.

    1. - sanoo:

      Eipä sillä hirveästi ole yhteiskuntaan vaikutusta, jos joku ilman yhteiskunnan tukia makoilee kotonaan. Jopa veroparatiisista tulevista pimeistä tuloista yhteiskunta saa osansa jos niillä jotain arvonlisäverollista ostaa. Me töitätekevät sen sijaan maksetaan nuo tuet, joten niiden määrän olisi syytä olla mahdollisimman pieni.

      1. Joni Pelkonen sanoo:

        Ai ei ole yhteiskuntaan vaikutusta sillä, että joku makaa ilman tukia kotonaan? Oletko todella sitä mieltä että ihmisten ei tarvitse osallistua yhteiskuntaan?

        Maksavatko muuten työtätekevät niiden kotonaan pääomilla makoilevienkin elintason?

  4. Perttu Paloheimo sanoo:

    http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/talta-tuntuu-olla-koyha <= lukekaapas tuo artikkeli ja miettikää vielä kerran uudestaan. Ja hävetkää.

  5. jansku sanoo:

    ” –on syrjäytymiseen tasan kaksi poliittisin toimenpitein hoidettavaa syytä:
    a) Ei ole töitä vaikka haluaisi tehdä
    b) Ei napostele tehdä mitään, koska tuillakin pärjää.”

    Yhteiskunnan olisi todellakin aika poistaa ongelma a) ja tarjota palkkatyö kaikille, jotka sellaisen haluavat. Palkkatyö, eli sellainen, jolla elää, ei mitään 9€/päivä orjaduunia. Sillä ei elä. Se johtaa lähes aina tuloloukkuun, sillä harvemmat oikeasti pääsevät edes töihin ja takaisin tuolla rahalla. Puhumattakaan työpaikkaruokailusta, johon tuon rahan katsotaan myös riittävän.

    Ketähän nuo “oravanpyörän ulkopuolelle jättäytyvät” oikeasti haittaa? Niin pitkään kun kaikille haluaville ei niitä töitä löydy, niin se on vaan hyvä, jos joku jää ihan vapaaehtoisesti minimituelle, saa joku toinen sitten mahdollisuuden olla oikea palkansaaja. Suosittelen kaikille kokoomusnuorillekin, teillähän on kuitenkin vielä ne iskän rahat, jos nälkä tulee.

    Siitä olen kanssasi samaa mieltä, ettei omasta halusta työttömäksi jääneellä ole valitusoikeutta tukirahan riittämättömyydestä, mutta hoidetaanpa nyt se täystyöllisyys ensin kuntoon ja mietitään sitten, että kuinka monta “turhasta nillittävää pummia” meillä oikeastaan olikaan.

    Kokoomusnuorten kannattaisi muuten tajuta sellainen psykologinen seikka työttömistä, että on henkisesti huomattavasti helpompaa sanoa, että “työ ei kiinnosta, koska tukirahat riittää” kuin myöntää, ettei oikeasti yrityksestä huolimatta pääse työhön.

    Suomi on täynnä tuollaisia höpöttäjiä, jotka oikeasti luulee, että “kyllä työtä aina tekevälle löytyy” ja “Suomi on hyvinvointivaltio, jonka jakamat tukirahat riittää vaikka kesämökin kunnostukseen.” Mitenkäs sellaiselle juntille sanot, että koulutuksestasi huolimatta et vaan ole päässyt töihin? Itsekin tätä olen joskus yrittänyt vääntää, mutta kun vastaus on aina tuo “et ole vain yrittänyt tarpeeksi” niin kyllä siinä alkaa pian itsekin siihen uskoa.

    Tosiasiahan on se, että kymmenen hakemusta päivässä, tai sata viikossa ei riitä takaamaan työnsaantia.

    Yksikin hakemus oikeaan aikaan oikeaan paikkaan voi tuoda sen pysyvän työn.

    Se on vähän niinkuin lottoa tuo työnhaku. Montakos kertaa olet itse lotossa voittanut, vai oletko ollut niin laiska ja saamaton, ettet ole edes lotonnut? Hyi.

    1. Talous kuntoon, niin työpaikkojakin alkaa tulla. Täällä on talouteen liittyviä ajatuksia kahden vuoden takaa:

      http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/asiasanat/1887/taloustrilogia

    2. ArtoJii sanoo:

      “Yhteiskunnan olisi todellakin aika poistaa ongelma a) ja tarjota palkkatyö kaikille, jotka sellaisen haluavat.”

      Ai julkisen sektorin työllistämistoimilla?

      Onko se nyt jotenkin mahdottoman vaikeata käsittää, ettei se valtion rahapussi ole pohjaton. Eikä “yhteiskunta” voi tarjota töitä.

      Yhteiskunnassa voidaan toki järjestää asiat niin, että ihmisille riittää töitä ja toimeentuloa, ja sitä asiaahan Kokoomus juuri yrittääkin ajaa.

      Työnteon ja teettämisen edellytysten on oltava kunnossa. että Suomessa voidaan tehdä tuottavaa työtä ja kustantaa siitä saatavilla verotuloissa hyvinvointiyhteiskunnan vaatimat menot. Tämä on yksi Kokoomuksen tärkeimmistä agendoista ja se kuvastaa myös sitä että Kokoomus haluaa pitää huolta juuri nimenomaan siitä hyvinvointiyhteiskunnasta.

      1. jansku sanoo:

        No nimenomaan julkisen sektorin työllistämistoimilla. Kyllä minä sen tajuan, ettei valtion rahapussi ole pohjaton, mutta halvemmaksi se valtiolle ja kunnille pidemmällä tähtäimellä tulee, kun annetaan palkkatyötä kaikille haluaville. Työttömän työmarkkinatuki + toimeentulotuki kun usein on jo sinällään melkein yhtä paljon euroja kuin pienellä, mutta kuitenkin oikealla tes minimipalkalla palkatun palkka. Palkatun ihmisen muu hyvinvointi on vaan aivan toisella tasolla, ja vaikka tämä tieto ehkä yllättääkin, niin ehkäpä juuri kunta-alan töissä koettu työn kuormittavuus olisi helppoa ratkaista palkkaamalla vaikkapa yksi uusi työntekijä kahta nykyistä kohti. Jostain syystä Suomessa on toimittu viime vuodet aivan päinvastoin, yksityistämällä kaikki. Kilpailuttamalla kaikki.

        Joku v*tun neropatti tuossa jossain juuri sanoi, että kunnalle yksi työtön on aina halvempi kuin kunnan töihin palkattu. Kun on niitä sivukuluja ja kaikkea. Kukaan kun ei tunnu osaavan laskea ihan perusasioita, kuinka paljon sivukuluja se syrjäytynyt tuottaa tai kuinka paljon kuluja aiheutuu siitä kun työt tehdään kiireessä juosten kusten ja uudestaan.

  6. Timo Koriseva sanoo:

    Kokoomusnuorissa (tai miksei muissakin poliittisissa nuorisojärjestöissä) kukoistaa tällainen typerä fundamentalistinen idealismi, jossa solvataan muiden näkökulmien edustajia. Onneksi tästä on päästy jotakuinkin eroon siellä “aikuisten puolueissa.”

    “Lainausmerkkien” “käyttö” ei muuten tee blogauksesta sen “fiksumpaa”.

  7. Hartsa sanoo:

    Ehkäpä Henri Heikkisenkään ei tarvitsi olla tänään niin huolissaan syrjäytymisestä, jos ne turvaverkot olisi tajuttu aikanaan pitää kunnossa: http://www.iltalehti.fi/vaalit/200810168415285_vl.shtml

    Ja ehkä ne julkisen sektorin sosiaalimenojen lisäykset olisivat jääneet toteutumatta, jos varhaisen puuttumisen periaatetta olisi noudatettu. Yleensä kun seurausten korjaaminen on paljon kalliimpaa kuin se, että hommat tehdään alunperin mahdollisimman hyvin.

  8. Mikko Majuri sanoo:

    En kommentoi sisältöä, vaan esillepanoa. Ainakin Chromella tekstiä ei voi lukea, sillä iso osa jää piiloon tekstikentän oikeaan laitaan.

  9. mp sanoo:

    Voisiko Henri Heikkinen selvittää, miten julkisten palveluiden parantaminen, kuten kouluterveydenhuollon tai koulupsykologin saatavuuden parantaminen _edistäisi_ kotona makoilua ja yhteiskunnan tuilla elämistä? Ymmärtääkseni tarkoitus näiden palveluiden parantamisessa on juuri se, että kotona makoiltaisiin vähemmän.

    Näiden palvelujen parantamisvaatimuksista on vielä jokseenkin pitkä matka “tuloerojen” tai jonkun muun hiukkasen vaikeasti perusteltavan asian syyttämiseen. Koulujen terveydenhoitaja on olemassa kaikille oppilaille tulotasosta riippumatta. Kirjoittajan pitäisi nyt vielä rakentaa tämä aasinsilta.

    Siinä missä monet kysymykset ovat vasemmistolle epäilemättä ideologisia ja periaatteellisia, ne ovat sitä myös kokoomuslaisille. Turha sitä ideologiaa on oikeallakaan vakan alla pitää.

  10. Teemu sanoo:

    Joo-o. Taitaa olla turha odottaa tältä suunnalta älynvälähdyksiä, empatiaa tai muuta kuin sitä “oman poliittisen agendan ajamista”. Voi helvetti, mitä paskaa toi teksti on.

  11. Jasmin sanoo:

    “Yhteiskunnan turvaverkko on hyvä olla olemassa, mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat.”

    Haluaisin kuulla, miten tässä yhteydessä määrittelet sitten aidosti tarvitsevan, jos syrjäytynyt/masentunut/alkoholiongelmainen ei enää määritelmään mahdu?

  12. T.Tiikerintalja sanoo:

    “Kotonaan tuilla makoilevat taas tulisi aktivoida niin kepillä kuin porkkanallakin töihin. Minkään työn vastaanottaminen ei saa aiheuttaa tuloloukkua, mutta ilman erittäin perusteltua syytä ei myöskään saa olla ottamatta vastaan mitä tahansa työtä menettämättä tukia.”

    Eihän tuo tilanne nytkään ole mahdollinen, vaan karenssiin joutuu ilmeisesti mitä kummallisimmista syistä. Myös nuorten tilannetta on jo heikennetty leikkaamalla perustoimeentuloon liittyvät etuudet puoleen, jos koulutus keskeytyy ilman perusteltavissa olevaa syytä.

    Sosiaalitoimen pitäisi siis olla esim terveydenhuoltoa viisaampi, ja osata oikein arvioida ja ennustaa keskeytyykö koulutus esim sairauden takia, joka puhkeaa hieman myöhemmin. Voi myös käydä niin, että samainen opiskelunkeskeyttäjä tuettuna selviäisi toisella alalla hyvään alkuun, mutta tukien evääminen heikentää vaikkapa huonoksi muuttuvan ruoan vuoksi niin paljon, että puhkeaakin masennus tms.

    Kun ongelma on kunnollista palkkaa maksavien työpaikkojen riittämättömyys, kepeistä ei juuri ole hyötyä.
    Lähinnä kepeistä puhuminen kuvaa sitä, ettei tunne reaalimaailmaa, vaan elää pienessä samoinajattelevien piirissä.

    Kunnollisesti palkattujen työpaikkojen lisääminen vähentäisi työttömyyttä ja etuuksien tarvetta automaattisesti. Mitä tekee yritysmaailma? Lakkauttaa työpaikkoja ennästysvauhtia (mahdollisesti antaakseen lisäosinkoja…) Mitäpä, jos jatkossa keppipuheet suunnattaisiin oikeaan osoitteeseen vaihteeksi?

    1. ArtoJii sanoo:

      “Kunnollisesti palkattujen työpaikkojen lisääminen vähentäisi työttömyyttä ja etuuksien tarvetta automaattisesti. Mitä tekee yritysmaailma? Lakkauttaa työpaikkoja ennästysvauhtia (mahdollisesti antaakseen lisäosinkoja…) Mitäpä, jos jatkossa keppipuheet suunnattaisiin oikeaan osoitteeseen vaihteeksi?”

      Miksiköhän yritykset irtisanovat työntekijöitä? Huvikseen? Ilkeyttään?
      Ei vaan siksi, ettei työn teettäminen kannata enää. Syynä voi olla kansainvälinen kilpailutilanne, taantuma, rakennemuutos, yritysjohdon tekemät virheinvestoinnit tai se, että tuotanto on järkevämpää lähempänä markkinoita.

      Työpaikkoja syntyy ja yritykset työllistävät ihmisiä täällä Suomessa silloin kun se on kannattavaa. Kun poliittisilla päätöksillä pidetään huolta yritysten järkevistä toimintaedellytyksitä, niin niitä kunnollisesti palkattuja työpaikkojakin riittää.

      Ne Metson lisäosingot eivät liity irtisanomisiin mitenkään, ymmärrät sen itsekin, jos vähänkin olet perillä asioista.

      1. T.Tiikerintalja sanoo:

        Kyllä vain Suomessa on lakkautettu kannattaviakin työpaikkoja, ihan vain siksi, että sijoittajat eivät mielestään saa odotuksiensa mukaisia voittoja.

        Sijoittajilta voisi odottaa yhteiskuntavastuuta ja kokonaisnäkemystä. Kun lyhytnäköisesti työpaikkoja lakkautetaan suurempien voitto-odotusten takia, seuraus on pikkuvoitto ja verojen korotus: työttömiksi jääneiden asuminen ja perheen elatus on maksettava kuitenkin…

      2. ArtoJii sanoo:

        “Kannattavan” työpaikan lopettamiseen saattaa liittyä sellaisiakin asioita, joilla ei ole välittömästi nähtäviä vaikutuksia, mutta mikäli yritys tuottaa voittoa ja sillä on järkevät tulevaisuuden näkymät sitä ei käytännössä koskaan lopeteta. Jos sijoittaja ei saa riittävästi tuottoa kannattavasta yrityksestä, sille kyllä yleensä löytyy ostaja joka tyytyy pienempään tuottoon.

        Ja jos ei löytyisi, niin siinä kohdassahan vaikka Ay-liike voisi osoittaa yhteiskuntavastuunsa ja ostaa pienituottoisen yrityksen ihan työllistämismielessä. Ai niin, mutta kun Ay-liikkeissäkin käydään nykyään Yt-neuvotteluja.

  13. Mikä on linjaus? sanoo:

    Mitä mieltä on kirjoittaja seuraavan ongelman ennaltaehkäisystä, ja voidaanko työmarkkinapolitiikalla yksin vastata sosiaalisiin ongelmiin?
    http://nyt.fi/20120917-olisiko-kaikkien-etu-jos-pedofiili-saisi-ennakoivaa-hoitoa/

    1. Mikäli työttömyys vähenee, eivätkö myös sosiaaliset ongelmat siinä samalla vähene? Tällöin turvaverkko olisi nimenomaan niitä varten, joilla on “aidosti” ongelmia, eikä sellaisia joiden ongelmat johtuvat ensisijaisesti työ- ja taloudellisista seikoista.

      Mitä pedofiiliin tulee, niin olisi lukijalta aika idioottia olettaa, että puhuessani työttömyyden vuoksi syrjäytyneistä niputtaisin samaan esimerkiksi synnynnäisesti poikkeavat ihmiset.

  14. Huolestunut sanoo:

    Näin kokoomusta aina äänestäneenä taitaa näiden nuorisoöykkäreiden johdosta mennä puolue vaihtoon. Todella huolestuttavaa kaikkitietäväisyyttä. Yhteiskunnalliset ongelmat eivät millään “halki poikki ja pinoon” -menetelmillä ratkea. Sen tietävät vanhemman polven edustajat, mutta nämä nuoret ovat hylänneet porvarilliset arvot ja muuttuneet joksikin sellaisiksi, että en halua olla heidän kanssaan samassa puolueessa.

    1. Halki poikki ja pinoon? Perusteletko mielipiteesi.

      1. Huolestunut sanoo:

        “Molemmat syrjäytymisen keskeisistä syistä ovat helposti hoidettavissa, mikäli poliittista tahtoa vain löytyy. Työllisyys lähtee nousuun taloutta vapauttamalla, verotusta laskemalla, työllistämistä (ja irtisanomista) helpottamalla, sekä työehtosopimusten yleissitovuuden poistolla.”

        Perustelepas ensin tuo aukottomasti. Monimutkaisiin ongelmiin tarjotut “helpot ratkaisut” ovat johtaneet aina vielä syvempiin ongelmiin. Lobotomiakin oli aikoinaan “helppo ja yksinkertainen” ratkaisu skitsofrenian hoitoon. Osastot hiljenivät ja hoitajien työ helpottui. Potilaan asema ja etu jätettiin vaan huomioimatta. Myöhemmin yhtä “helppona ja yksinkertaisena” ratkaisuna nähtiin “purkki kouraan ja kadulle” -hoito. Menot laskivat ja laskennallisesti hoito tehostui huomattavasti. Vasta myöhemmin tuli vastaan se tosiasia, että oltiin yhtä oiretta hoitamalla aiheutettu kymmenen lisää ja kokonaiskuvassa oli “hoito” tullut kalliimaksi.

        Mutta teitä kokoomusnuoria seuratessa on tullut se kuva, että turha teille on järkeä yrittää puhua, kun luulette tietävänne kaiken kaikesta. Vuosien varrella olen oppinut sen, että ylimielisyys johtaa ikäviin lopputuloksiin. Niin nytkin. Voitte oman toimintanne saavutukseksi ainakin yhden äänen vähenemisen kokoomukselta. Toivottavasti olette ylpeitä.

  15. ellu sanoo:

    “Kunnollisesti palkattujen työpaikkojen lisääminen vähentäisi työttömyyttä ja etuuksien tarvetta automaattisesti.”

    Ja mikähän on kyseiselle ihmisryhmälle sopiva “kunnon palkka”? Mun mielestä on luonnollista, että kouluttautumaton (kyllä, jokaisella on mahdollisuus) ei saa samaa liksaa korkeakoulutetun kanssa. Lisäksi tässä maailmassa työn palkkaus menee pitkälti linjassa työn vaativuuden mukaan.

    Ei se ole työnantajan vika, jos yhteiskunta maksaa saman verran tukia kotona makoilemisesta kuin työnantaja yksinkertaisesta työstä. Hakematta työkokemusta alemmalta portaalta, on “kunnollisen palkan” tai aseman saavuttaminen haastavaa, ja niin pitääkin olla. Muutenhan me tavalliset työssäkäyvätkin voisimme maata kotona itsensä kehittämisen, kouluttautumisen ja työsubstanssin laajentamisen sijaan.

    1. T.Tiikerintalja sanoo:

      Ellu miettii palkkojen keskinäistä suhdetta. “Kunnollinen palkka” on käsite, jossa palkkaa verrataan hintatasoon -kunnollisella palkalla saa kaiken välttämättömän ilman, että jokaisen yöunen pilaa huomi huomisesta. Kunnollinen palkka antaa mahdollisuuden toimimiseen.

      Puheet minimipalkan poistamisesta, nuorten palkkojen leikkaamisesta jne. ovat juuri sen verran irrallaan todellisuudesta, että unahtavat tosiasia: palkan pitää riittää asumiseen, myös sähköön ja sähköveroon, elintarvikkeisiin, vaatteisiin, liikkumiseen, lasten menoihin.

      Vaikka kuinka työnantajan tulot mukavasti suurenisivat, jos työntekijöiden palkkoja leikataan, lopputulos on yhtä mahdoton. On järjetöntä pakottaa ihmiset tekemään töitä ja nostamaan elääkseen verorahoja. On aivan selvää, että työnteon motivaatio katoaa, itsemääräämisoikeus katoaa ja verorahat katoavat.

  16. parsaa sanoo:

    Moikkelis. Kuinkas monta syrjäytynyttä nuorta siellä kokoomusnuorten piirissä tunnetaan henkilökohtaisesti niin hyvin että ollaan keskusteltu heidän elämästään heidän kanssaan? Veikkaisin ettei yhtään. On se kumma että ihmiset jotka itse tekevät töitä siellä sosiaalipuolella ja tapaavat näitä ihmisiä päivittäin, ovat poliittisesta linjauksesta kanssanne jatkuvasti päinvastaista mieltä. He varmaan vaan vittuilevat huvikseen, tuskin oikeasti tietävät omasta työstään mitään, eiks niin?

    Olen lama-ajan yh-perheen lapsi jonka kotona syötiin kokoajan puuroa ja joka ei juuri muista mitään lapsuuden äidistään kuin että hän oli aina töissä, paitsi kun kävi lounastauolla hakemassa tarhasta hän oli stressaantunut ja kireä. Ja sen kun hän tuli myöhään illalla kotiin, kävi suukottamassa hyvät yöt ja kuuntelin monet yöt olohuoneesta kantautuvaa epätoivoista itkua. Äitini teki parhaansa pysyäkseen töissä joten muutimme jatkuvasti. Minä olin hidas oppimaan asioita ja jatkuva koulujen ja koulukirjojen vaihdos teki asiat vielä vaikeammaksi. Opetussuunnitelmat olivat kovin erilaiset eri paikkakunnilla ja monet asiat jäivät minulle opettamatta joita ilman ei jatkossakaan opiskelu luonnistunut. Eritysopettajia oli yleensä koulussa yksi ja hänen aikansa ei riittänyt mitenkään siihen työmäärään mitä hänellä olisi ollut. Lapset lannistuvat herkästi ja monien opettajien tyyli sättiä minua “laiskuudesta” sai minut jatkuvasti kyyneliin ja pelkäämään ja vihaamaan koulua.

    Muuttamisen takia myös sosiaalinen kanssakäymiseni kärsi enkä osannut samaistua muihin lapsiin, joten minua kiusattiin ja eristäydyin entistä enemmän omaan maailmaani. Teini-ikäisenä aloin kärsimään paniikkikohtauksista, en uskaltanut liikkua ulkona tai nähdä ihmisiä, joten linnoittauduin kokonaan kotiin. En edelleenkään pysty kanssakäymään vieraiden ihmisten kanssa pienintäkään määrää ilman että saatan olla viikkotolkulla niin väsynyt etten jaksa nousta sängystä, käydä suihkussa tai syödä. Mutta jos saan olla yksin kotonani rauhassa, niin kauan että tunnen oloni taas hyväksi, voin rakastaa elämää ja todella nauttia muutaman ystäväni seurasta, lukea, kirjoittaa, säveltää musiikkia, maalata.

    Mihinkään sellaiseen työhön jossa minun pitäisi nähdä ihmisiä jatkuvasti, hoitaa asioita, ei minusta koskaan tule olemaan, sillä olen neurologisesti erilainen, eikä siihen ole lääkkeitä, eikä terapiaan tai kuntoutukseen resursseja koska voin liian hyvin. Päällisinpuolin olen aivan normaali, paitsi etten voi käydä töissä eli minulla ei ole koskaan rahaa, enkä voi puhua ihmisille jos en juo alkoholia, eikä kukaan tiedä tästä kaikesta mitään ellen heille kerro.

    En ole masentunut jos en lue uutisia, en tahdo kuolla tai tappaa, pidän kauniista planeetastamme ja sen ihmisistä ja haluan kaikille hyvän ja onnellisen elämän. Tällä tekstillä yritän pyrkiä vain siihen että keskivertokansalaiset ymmärtäisivät että vain koska he pystyvät elämään kuten he elävät, ei se tarkoita että muut vain teeskentelevät pystymättömyyttään. Sattuman tai perimänsä kautta kuka tahansa voi joutua kiven ja kuoren väliin.

    Tiedostamme että Suomi on hyvin erityinen maa maailmassa. Pitää ymmärtää mistä tämä hyvinvointi jota täällä nautitaan johtuu. Pakkohan teidän on huomata että siellä missä ihmiset jätetään oman onnen nojaansa, ongelmat kerääntyvät ja eskaloituvat! Luuletteko että ihmiset haluavat käyttää ilmaisjakelulehtiä kuukautissuojina ja he ovat vain niin laiskoja etteivät mene töihin jotta voisivat ostaa libresseä?

    Jokaisen ihmisen mielenterveys- ja päihdeongelmat koskettavat jokaista ihmistä. Laittamalla rahaa kunnolliseen tukiverkostoon ongelmallisille ja köyhille lapsiperheille ennaltaehkäisemme vuosikausien ketjua jossa ihmiset hukkuvat syvemmälle ongelmiinsa ja raahaavat ison määrän ympärillään olevia ihmisiä mukanaan. Tämän hetken päihdeongelmaiset ja muut syrjäytyneet ovat menettäneet toivonsa maailmaan jossa olisi ihmisellä arvo joka ei määräydy rahalla. Minkä vuoksi täällä elää ja kunnioittaa muita jos on selvää että he eivät koskaan saa kunnioitusta osakseen koska eivät tienaa tarpeeksi?

    Eivät kaikki nuoret unelmoi rokkitähteydestä ja tuhahtele roskakuskin hommille, vaan aivan unelmoivatkin niistä Niinistön parjatuista tavallisista asioista. Mutta on yhteiskunnallinen vastuumme taata että ihmisellä on mahdollisuus saada asunto jossa on ikkunat joita pestä, että ihmisellä on joskus varaa ostaa sitä pullaa ja kaakaota, että ihmisellä on mahdollisuus saada hoitoa kun itkemisestä ei tule loppua, että nuorison ei tarvitse apinoida ostarilla juoppojen seassa vaan heillä on oma turvallinen tilansa, että ongelmia ratkotaan eikä kielletä. Nämä luksuspanostukset tuottavat ihmisiä jotka voivat hyvin. Kun ihminen voi hyvin, hän voi auttaa muita, hän voi tehdä töitä, hän voi keksiä ratkaisuja. Jos ei jaksa pestä omia hiuksiaan, ei voi kouluttautua kampaajaksi ja alkaa pestä muiden, saatika laborantiksi kehittämään tuotteita, maahantuojaksi jne. Ymmärrän että muu maailma painostaa Suomea taipumaan, olemaan tuottavampi ja säästäväisempi jotta voimme maksaa heidän velkojaan, mutta haluammeko tosiaan että Suomessa aletaan kerjäämään kaduilla, piikittämään, juomaan, varastelemaan ja hakkaamaan toisiaan vielä enemmän? Haluammeko että rikkaat mälläävät kaikki Suomen luonnonvarat ja myyvät ne ulkomaille? Kaikki nyt vaan eivät saatana soikoon saa itseään kokoon sen jälkeen kun eno on raiskannut eikä siihen mikään porkkana tai keppi työmarkkinoille auta.

    1. Lillerilallerilaa sanoo:

      Olen parsaa:n kanssa samaa mieltä.

      Montako huostaanottoa tämän kirjoittajan takana olevat IHMISET ovat tehneet? Tai olleet näkemässä. Näkemässä sitä helvettiä, jossa nämä syrjäytyneet ja tulevat syrjäytyneet elävät.

      Itsekin lama-ajan lapsena ja nuorena kannan edelleen sisälläni aikaa, kun ei ollut rahaa ruokaan. Koulussa oli pakko syödä paljon, kun ei tiennyt oliko kotona mitään. Välipalat ja hedelmät olivat turhuuksia, joita ei todella syöty. Kun raha oli vähissä tehtiin ketsuppikastiketta, koska siihen tuli vain jauhoja, rasvaa, vettä ja vähän ketsuppia. Naminami. Siihenhän sitä ollaan kohta menossa… Jos näiden valopäiden politiikkaa kannatetaan.

      “Me töitätekevät sen sijaan maksetaan nuo tuet, joten niiden määrän olisi syytä olla mahdollisimman pieni.”
      – Siinäpä se sitten tulikin. OLISI SYYTÄ OLLA MAHDOLLISIMMAN PIENI, KUN ME MAKSETAAN. Pitäisikö tukien saajien olla nyt erityisen kiittollisia, kun niitä tukia saadakseen joutuu nöyryytetyksi, epäillyksi ja päälle syljetyksi. Siitäkin hyvästä, etten ole ostanut itselleni housuja kahteen vuoteen, kun ei vaan ole rahaa. Tukia tulee, mutta hyvinvointivaltion tekemät kikkakakkoset ne myös vie.

      Kokoomusnuoret voisivat tulla sieltä iskän bemareiden ja kultalusikoiden keskeltä Kauniaisista käymään jossain siellä, missä duunarit painaa pitkää päivää, että saa lapsille ruokaa. Sinne, missä vuokra-asunnon hinta taas nousee ja vie prosentuaalisesti n. 10% ruokarahasta pois. Koska tuet, avut tai muut vasemmiston “hömpötykset” eivät ota sitä huomioon. Saa joulunakin syödä samaa makaronilaatikkoa, kun rahaa muuhun ei ole.

      Kiitos kokoomusnuoret. Ette vala yhtään uskoa tulevaisuuteen, päinvastoin.

      1. T.Tiikerintalja sanoo:

        Ihan vain sellainen sivuhuomautus Lillerilallerilaan kirjoitukseen, (siltä varalta, etteivät kaikki lukijat asiaa tiedä), että köyhyys ei sitten ole lainmukainen peruste huostaanotolle. Muita ratkaisuja pitää löytää syvenevään lapsiköyhyyteen.

        Lapsiköyhyys on muuten tuloerojen kasvattamisen myötä moninkertaistunut sen jälkeen, kun Suomi sitoutui vähentämään lapsiköyhyyttä. Tuloerojen kasvattaminen ei siis edistä lapsiköyhyyden poistamista.

    2. Kiitos koskettavasta tarinasta. Puolankalaisen pienviljelijän poikana en itsekään ole luksukseen tottunut. Mitenkä luulet, olisiko tilanteesi nyt parempi jos a) äitilläsi olisi alun alkaenkin ollut paremmat mahdollisuudet työllistyä vai b) jos saisit nyt viisikymppiä lisää rahaa kuussa? En minä ole missään kohtaa puhunut ihmisten oman onnensa nojaan jättämisestä. Syrjäytymisongelma nyt ei vain ratkea kaatamalla rahaa, ei vaikka joka toinen meistä olisi mielenterveystyössä. Ihmiset tarvitsevat työtä, jotta saavat mielekästä tekemistä. Työtä tuo vahva talous. Tämän jälkeen mielenterveyspalveluissa on vähemmän masentuneita pitkäaikaistyöttömiä. Silloin tukitoimet voidaan kohdistaa niihin, jotka sitä aidosti tarvitsevat.

      1. T.Tiikerintalja sanoo:

        Työtä kyllä, mutta ei työehtoja polkemalla. Ei ole tarkoitus saada syrjäytyneitä työssäkäyviä, vaan hyvinvoivia työssäkäyviä.

      2. ArtoJii sanoo:

        Mistä sitä työtä sitten saadaan?
        Onko Tiikerintaljalla mitään käsitystä siitä että miten niitä työpaikkoja syntyy? Ja vielä sellaisia joissa voidaan maksaa kunnon palkka mielenkiintoisesta työstä?

        Se, että Kokoomus ajaa yrittäjän asiaa ja yrittää tehdä Suomesta sellaisen paikan jossa kannttaa tehdä yrittää, tehdä työtä ja työllistää, tuntuu olevan monille todella vaikeata käsittää. Ilman yrityksiä täällä ei olisi kenelläkään töitä. Ei edes julkisella sektorilla, koska julkisen sektorin palkanmaksu perustuu yksityisellä puolella tapahtuvaan tuotantoon ja siitä syntyviin verotuloihin.

      3. T.Tiikerintalja sanoo:

        Vastaan Arto Jiille, toivottavasti osuu oikeaan kohtaan, sillä hänen kirjoituksestaan puuttuu vastaa-toiminto.

        Ainakaan työpaikkoja ei synnyt irtisanomalla kiihtyvään tahtiin ihmisiä, jotta voisi maksaa isompaa palkkaa johtajistolle ja osinkoja sijoittajille.

        Kunnollisen toimeentulon antavia työpaikkoja ei myöskään synny leikkaamalla palkkoja, heikentämällä työolosuhteita, heikentämällä työsopimuksen antamaa turvaa, eikä pestaamalla ilmaisia työharjoittelijoita.

        Sen sijaan esim työn jakaminen (yhden työntekijän, joka päivätyöaikansa lisäksi tekee ilmaisia ylitöitä kotonaan muutaman tunnin päivässä rinnalle palkataan toinen työntekijä) tuo lisää työpaikkoja.

        Yhteiskunnalliset yritykset (= ratkaisevat jonkin yhteiskunnan ongelman, eivätkä ota voittoa, vaan tuotto käytetään kokonaan palkkoihin ja toiminnan kehittämiseen) ovat varteenottettava mahdollisuus myös, jos todellista kiinnostusta on työttömyyden hoitoon.

        Yhteiskunnallisten yritysten toimintamahdollisuuksia Suomessa on edistettävä. Ei vesitettävä, kuten muiden fiksujen eurooppalaisten ideoiden kohdalla Suomessa on tapahtunut.

      4. ArtoJii sanoo:

        Mistä se raha tulee siihen työpaikkojen luontiin? Mistä yhteiskunnalliset yritykset saisivat rahansa, jolla maksaa palkkaa ja pyörittää yritystä?

        Valtion tai jonkun muun instanssin tuella luodut työpaikat kuluttavat veronmaksajien rahoja, vaikka siinä sivussa tekisivätkin tärkeää ja tarpeellista työtä sen sijaan että tuottaisivat yhteiskunnalle verotuloja. Ja tuottavien yritysten ja niiden työntekijöiden verotuloilla tämä hyvinvointiyhteiskunta kustannetaan.. Ensi vuoden budjetissa valtio ottaa lisää velkaa 7 miljardia euroa tulevien sukupolvien maksettavaksi, pitäisikö sitä taakkaa muka vielä lisätä.

        Mitä enemmän meillä on kannattavia ja oikeasti tuottavia yrityksiä, sitä enemmän meillä on myös varaa pitää huolta niistä jotka sitä huolenpitoa oikeasti tarvitsevat. Mitä helpompi on työllistää, sitä enemmän on työpaikkoja.

      5. T.Tiikerintalja sanoo:

        Arto Jiin huoliin:

        Yhteiskunnallinen yritys on kannattava ja oikeasti tuottavaa työtä tekevä yritys. Se vain käyttää tuottonsa palkkoihin (työntekijät maksavat veroa) ja toiminnan kehittämiseen, eikä kerää voittoja yksittäisiin taskuihin. Kaikki voittavat, kukaan ei menetä.

        “Mitä helpompi on työllistää, sitä enemmän on työpaikkoja.” -Edelleenkään työllistämisen helppous ei ratkaise mitään. Jos palkka on kehno, työntekijät joutuvat turvautumaan asumis- ja toimeentulotukeen selviytyäkseen. Palkkoja ei voi alentaa. Jos työolot ovat kurjat, työnmitoitus väärä ja työturvallisuutta laiminlyödään, työntekijät sairastuvat ja vammautuvat. Saadaan terveydenhuollon kustannukset nousuun ja paljon työkyvyttömyyseläkeläisiä. Työehtosopimuksia on siis järjetöntä vaatia romutettaviksi, kun järjellä ajattelee, ja nenänpäätänsä pitemmälle.

      6. ArtoJii sanoo:

        Edelleenkään ei selvinnyt että mistä se yhteiskunnallinen yritys saa rahansa. Eli ne tuottonsa joilla niitä palkkoja ja veroja maksetaan?

  17. Lauri Paukku sanoo:

    Voihan hurja mitä textiä.!! Kannataisikohan hiukan ajatella ennenkun laittaa tällaista jakoon..?

  18. Etni sanoo:

    “Työllisyys lähtee nousuun – – työehtosopimusten yleissitovuuden poistolla.”

    Joo, varmaan löytyy työantajia jotka mielellään teettävät työtä alle TESin ehtojen, ja ehkä löytyy työntekijöitäkin jos järjestelmä pakottaa vastaanottamaan tälläiset työt.

    Se on vaan aika vastenmielistä, että sieltä jostain viiden tonnin kokoomusliksoilta patistetaan syrjäytyneitä ihmisiä johonkin 5e/h pakkötöihin.

  19. Baader sanoo:

    Sale kun keksi että syrjäytyminen loppuu sillä kun ottavat vaan itteään niskasta kiinni niin Jugend toistaa sitä kuin raamatun sanaa.

    Onko herra blogisti koskaan esim tavannut köyhää? Sillein ihan silmästä silmään? Vaikka tenniskentän siivoojaa tai jotain?

  20. Jenni sanoo:

    Todella vastenmielinen kirjoitus josta ei löydy empatian häivääkään kanssaihmisiä kohtaan.

  21. Markus Mäki sanoo:

    Hyvä kirjoitus. Erittäin valaiseva. Kiitän sen jakamisesta ja lupaan kertoa kirjoittajan kun tulen sitä siteeraamaan.

    1. Hanna sanoo:

      Markus Mäki varoitan että blogin kirjoittaja ei ehkä tajua sarkasmiasi 😀

  22. Joppe sanoo:

    Pikkasen tässä kyllä nyt oiotaan loogisia mutkia. Vaikka onkin ilmiselvä provo niin tartun silti asiaan kun näyttää olevan kultalusikkasuilla hieman vääristynyt maailmankuva. Kaksi pääpointtia:

    1) Hyvinvointivaltion olemassaoloa EI voi perustella tilastokeskuksesta revityllä hallintomenojen kasvulla. Esimerkkejä siitä, että rahaa menee turhaan byrokratian pyörittämiseen ilman että se päätyy hyvinvoinnin lisäämiseen, löytyy pilvin pimein. Tähän suuntaan meillä mennään koko ajan – suureksi osaksi Koksujen päätösten vuoksi.

    2) Syrjäytymiseen tai oikeastaan kaikkiin yhteiskunnan ongelmiin tarjotaan Kokoomuksen suusta aina talouden vapauttamista yms. Se ei oikein toimi, sillä mammonaa haalivat ovat aika kitsaita jakamaan sitä eteenpäin vapaaehtoisesti. Ja ne tässä käsitellyt syrjäytyneet kaipaavat tukea niiltä parempituloisilta, muuten homma ei toimi. Ymmärrän, onhan se tosi ikävää jos joutuu antamaan osingoistaan muutaman prosentin muille, ei pääse ostamaan sitä toistakin mersua joka toinen vuosi. Ja loistihan siellä tehokeinoissa järjen jättiläisenä tuo irtisanomisten helpottaminenkin. Tämä viimeinen varmastikin estää yrittäjän syrjäytymistä, mutta n kpl irtisanottua työntekijää eivät varmasti ole yhtä kivassa asemassa.

  23. Antti Tolvanen sanoo:

    kunhan viisastelen, mutta:”Kolmas syy ovat aidot ennen syrjäytymistä tulleet terveydelliset ja henkiset ongelmat, sekä erilaiset päihdeongelmat. Niitä tulee aina olemaan, eikä niiden määrä vähenisi, vaikka joka toinen suomalainen olisi kuraattori ja loput psykologeja.”. Onko suomalaisten päihdeongelmien määrä vakio? joka 4. henkilö on kokoajan sekaisin vaikka mitä tehtäisiin? auta armias.

  24. Merja Rukko sanoo:

    Koitin ola provosoitumatta, mutta myötähäpeän määrä tämän blogitekstin kohdalla nousi ylivoimaiseksi ohittaa.

    Siis oikeasti; näinkö kovia ovat nuorten kokoomuslaisten mielipiteet? Siis heidän, joilla menee keskivertoa paremmin? Itse Kokoomusta jo vuosia äänestäneenä en ole vielä tajunnutkan millaiseen suuntaan nuoret puolueen vesat ovat puoluetta viemässä.

    Meidän lapsemme sairastui syöpään 11-vuotiaana. Mitä sitten tapahtui ja missä mennään nyt? Mikä on tämän yhteiskunnan turvaverkko ja apu, empatiakyky ja toisten hätään vastaaminen. Kerron mielelläni, jos haluat asiasta keskustella. On väärin luokitella ihmisten hätää ‘oikeaan ja väärään’ hätään. Meidän turvaverkkomme on niin suuriseulainen että sen läpi putoaa moni. En oikeastaan tiedä onko sitä yhteiskunnan turvaverkkoa enää ensinkään.

    Ihanko oikeasti pitää vaihtaa puoluetta. Olen tyrmistynyt tällaisista teksteistä.

  25. Ari Thal sanoo:

    haluaisin kuulla blogistin syväluotaavan kannanoton nimimerkin “parsaa” kirjoitukseen.

    blogistihan muuten paljasti jo oikean karvansa tässä kohtaa; “Mikäli työttömyys vähenee, eivätkö myös sosiaaliset ongelmat siinä samalla vähene?”

    eikös ole metkaa että puolueesi ajaa pienyrityksiä alas, valehtelee suuryritysten rahavirroista ulkomaille, peukaloi veroja ja harrastaa disinformointia status quon mukaan aina kuin mahdollista. ja sinä väität että elämänlaatu on työpaikoista kiinni joita sinun edustamasi puolue on kahden viime hallituskauden aikana tuhonnut enemmän kuin kansantalous kestää?

  26. Joonas Huhtaja sanoo:

    Blogistin omakuvasta päätellen hyvin menee ja aurinko paistelee isin kustantaman jahdin kannella. Mikäs siinä. Voi siinä maailmassa tuntua oudolta käsite että jonkun isillä ei olisikaan fyffeä maksaa aina kaikkea ja antaa vielä Audia lainaan kun sitä haluaa…

    Ja jos olet itse hetken jotain trendikästä markkinointipuolen pikkupomon tradenomihommaa tehnytkin ja “itse ansainnut” rahasi niin enpä usko sen olevan mikään muu kuin isin suhteillansa hommaama leppoisa suojatyöpaikka että voisit sitten vähän kavereille kehua että kyllä bisnekset pyörii jne jne vaikka rahan puolesta toki voisi kotona täysin löhötäkin, mutta se ei ehkä olisi niin soveliasta muiden silmissä.

    Aiemmin olin kovinkin kokkareiden puolella, nykyisin kun olen nähnyt todellisuutta, en voisi kauempana heistä olla.

  27. hirveetä sontaa sanoo:

    Siis karmeeta sontaa tuutin täydeltä. Tarkoitus olikin ilmeisesti loukata ihmisiä tai sitten olet pihalla kaikesta kuin lintulauta.

    Ja meinaat politiikkaan vielä mukaan mutta kokoomus sopii hyvin tähän. Muuta pohjois-koreaan puhumaan tätä sontaa että ei rahaa syrjäytyneille,köyhille vaan ne pitää saada niille joilla on jo sitä.

    Nautit ainaskin kun ihmiset kärsii

  28. R sanoo:

    https://www.facebook.com/martinmustonenteam Onneksi kaikki Kokoomuksen nuoremmat jäsenet ei oo ihan näin pihalla yhteiskunnasta.

  29. Satu Kalliokuusi sanoo:

    Henri, olet idiootti. Ikävä kyllä teitä on useampikin – kokonainen lauma. Mutta ilman laumaasi tuskin olisitkaan tuota mieltä… keksi omia ajatuksia äläkä toistele muiden, ehkä vielä suakin tyhmempien lauseita. Osta elämä ja laskeudu maanpinnalle sieltä mielikuvitusmaailmastasi.

  30. Juhani sanoo:

    Oletko viime aikoina katsonut ikkunasta ulos, käynyt kävelemässä? Sielä jossain on todellisuus, josta näyt pahan kerran syrjäytyneen. Kannattaa tutustua siihen, se on opettavaista.

  31. Jouhee sanoo:

    Menipäs Henri Heikkiseltä pasmat sekaisin omassa plokissaan. Kannattas miettiä mitä skeidaa kirjoittaa, jos ei kuitenkaan vasta-argumentteihin pysty loppupeleissä vastaamaan.
    Normaalia kokoomuslaista politiikkaa on lyödä jo ennestään maassa makaavaa. Ei empatian häivääkään näissä pikku-kataisissa!! Jos ei ole Kataisellakaan!!

  32. Vesa Piittinen sanoo:

    Hyvähän se kokoomusnuorella on puhua työllistymisestä. Omalle toimistolle palkataan kaverit töihin Valtion tuesta saaduilla rahoilla, jotka ovat kasvaneet vuosia vaikka jäsenmäärät ovat laskeneet. Se varsinkin on mielenkiintoista, että vain 10% kokoomusnuorten rahankäytöstä menee koulutuksiin, kokoontumisiin yms. toimintaan.

  33. töiden jälkeen sanoo:

    Kapitalistinen talousjärjestelmä toimii sikäli huonosti, että vaikka ihmiset olisivat valmiita maksamaan, niin voiton maksimoimiseksi tuotanto siirretään sinne, missä ihmisille joutuu maksamaan vähemmän, koska silloin sijoittajan voitto on suurempi.

    Vaikka sairaanhoitajaksi olisi enemmän halukkaita opiskelijoita kuin on paikkoja ja vaikka valmistuneet etsivät töitä Norjasta, niin yksityisen yrityksen kannattaa tuoda hoitajia ulkomailta, koska…

  34. Huh huh sanoo:

    Täytyy vaan toivoa, että jutun kirjoittaja joskus kasvaa aikuiseksi ja alkaa nähdä myös värejä, tai ainakin harmaan eri sävyjä. Ja jollei, niin toivotaan, että poistuu poliittiselta kartalta.

  35. Aleksi Salonen sanoo:

    Kirjoittaja väittää: “Tilastokeskuksesta saa loputtomasti oivaa dataa siitä, miten pontevasti hyvinvointivaltiota on ”ajettu alas” viimeisten kymmenien vuosien ajan – julkisen sektorin osuus, veroaste ja julkiset menot ovat vain kasvaneet.”

    VATT kertoo:

    http://www.vatt.fi/file/talouden rakenteet/osio_5.pdf#page=10

    Verokiila eli kokonaisveroaste on laskenut tasaisesti vuodesta 95 tähän päivään.

    Veronmaksajain keskusliitto kertoo:

    http://www.veronmaksajat.fi/fi-FI/tutkimuksetjatilastot/julkisetmenot/menojenkehitys/?SetLayoutSuffix=Text

    Julkisen sektorin osuus edellisen ison laman huipulla 1993: noin 65%

    Julkisen sektorin osuus nykyisen ison taantuman kohdalla: noin 55%

    Tässä on kausittaista vaihtelua, jonka ymmärtää kansantaloustieteen peruskurssilainen helposti. Siksi pitää verrata taantumahuippuja keskenään, ei nousukautta ja taantumaa. Nousukaudella valtion kuuluukin kutistua.

    Tilastokeskus kertoo:
    http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_valtiontalous.html

    Valtion velka laman huipulla 1994: 57,7% BKT:stä.

    Valtion velka nykyisen taantuman huipulla: noin 49% BKT:stä.

    Siinä tilastoja kirjoittajan “jatkuvasta kasvusta”.

    Kun te siellä kokoomuksessa olette niin suuria talousneroja, voisitteko edes käyttää oikeita tilastoja argumenttienne takana, vai riittääkö että “tuntuu siltä että näin on”.

    Ette sentään kai kiellä sitä, että viimeisen 20 vuoden aikana Suomen rikkaimman prosentin maksama veroaste on romahtanut?

    Onko teidän mielestänne muuten oikeudenmukaista, että ylempi keskiluokka maksaa korkeampaa veroprosenttia, kuin monimiljonäärit?

    1. T.Tiikerintalja sanoo:

      Monimiljonäärien veroaleahan perusteltiin työmotivaation puutteella. Sen suuruun vastasi keskituloisen kuukauden palkkaa.

      Kummallista, että vaikkapa työharjoittelijan työmotivaatiosta kukaan ei kanna huolta.

      Työharjoittelijan vero% on kiinteä 20. Päiväpalkka on myös kiinteä 20e, paitsi jos työharjoittelijarukka sattuu olemaan aktiivinen ja tekemään pari tuntia palkallista työtä harjoittelun ohella. Silloin 20e/päiväpalkasta otetaan osa pois. Tuntipalkka laskee, veroprosentti ei.

      Eikö olekin kannustavaa ja reilua, vai mitä?

  36. Vastarannan kiiski sanoo:

    Meillä on jättityöttömyys siksi, että jotkut siitä hyötyvät. Kuinka moni on potkittu työttömäksi vain siksi, että yrityksen omistajat haluavat lisätä jättivoittojaan?

    Toisaalta jättityöttömyys tulee perimmältään halvaksi yhteiskunnalle ja myös näille, jotka niin kovasti huutavat siitä, että maksavat sen lystin, että joku kituu nälkärajalla ilman työtä.

    Jos kaikilla olisi työtä ja työstä saatu tes-palkka, niin sehän tietäisi kulutustason nousua. Ja tuo tietysti tietäisi paitsi lisää työpaikkoja, niin myös nousevia hintoja. Halvempaa on maksella ne kituset työttömyyskorvaukset kuin korkeammat hinnat.

    Sitäpaitsi ei kukaan pysty vain makoilemaan kotonaan nauttimaan työttömyyskorvauksista, jos työtä on tarjolla. Kieltäytyessään työstä menettää työttömyyskorvauksensa.

    http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=380917

  37. Aleksi Salonen sanoo:

    Kirjoittaja sanoo_
    “Kolmas syy ovat aidot ennen syrjäytymistä tulleet terveydelliset ja henkiset ongelmat, sekä erilaiset päihdeongelmat. Niitä tulee aina olemaan, eikä niiden määrä vähenisi, vaikka joka toinen suomalainen olisi kuraattori ja loput psykologeja.”

    Jos mielenterveys- ja sosiaalityö sekä päihdehoito eivät tehoa hoitonsa kohteeseen, miksi niitä ylipäätään pitäisi järjestää? Vai onko tämä “paskasakki” jotenkin pysyvästi saastunutta kamaa, jota pitää jonkun hämärän periaatteen vuoksi “hyysätä”, vaikkei siitä olekaan mitään apua?

    Muuten, millä lihaksilla sinä erottelet “aidon” ja “epäaidon” avuntarpeen? Tulisi mieleen, että ennakkoluuloilla ja vähällä tiedolla asiasta on jotain sen kanssa tekemistä.

    On ihan tervettä ainakin ottaa huomioon se mahdollisuus, että on myös itse ennakkoluuloinen. Ja että tämä on suorastaan todennäköistä, jos tiedot ja kokemus asiasta ovat vähäisiä.

    Minä en ainakaan väittäisi olevani mikään syrjäytymisen ekspertti, kun minulla ei ole siitä erityistä kokemusta tai tietoa. Miksi kirjoittaja kokee olevansa?

    1. Jos syrjäytymisen keskeisiin syihin (työttömyys jne) ei puututa, ei auta vaikka joka toinen meistä olisi tekemässä mielenterveystyötä. Tämän jälkeen voidaan apu kohdentaa niille, jotka sitä vielä sen jälkeen tarvitsevat.

  38. Keppana sanoo:

    Kävi mielessä, että eikö paras vaihtoehto olisi kuitenkin kultainen keskitie? Nykyistä enemmän siis kannustettaisi ihmisiä työelämään, ei lakkauttamalla tukia kokonaan, vaan ehkäpä vähentämällä niitä. Esimerkiksi perustulo tekisi vähemmän eroa työttömien ja opiskelijoiden välille, tällä hetkellähän opiskelija saa n. 300e vähemmän kuussa rahaa kuin työtön. Samoin perustulo tekisi eron sille, onko työtön vai tekeekö edes pätkätöitä, toisin sanoen kannustaisi tekemään edes vähän töitä sen sijaan, ettei tekisi mitään.

    Olen tavallaan samaa mieltä siitä, että kansalaisten aktivoiminen vähentäisi ongelmia tehokkaammin kuin psykologit ja kuraattorit. Iso syy sille miksi mielenterveydellisiä ongelmia on nykyään niin paljon, on mielestäni juurikin toimeettomuus. Ei ole oikein pakko tehdä mitään selvitäkseen hengissä…

    Kuitenkin on olemassa ihmisiä, joilla on sen verran vakavia ongelmia, etteivät he kykene työelämään. Tai ihmisiä, joille toimeentulotuki on väliaikainen vaihtoehto (itse elin toimeentulotuella lukiessani yliopiston pääsykokeisiin, en tiedä olisinko päässyt sisään jos olisin ollut vaikkapa töissä).

    En ole samaa mieltä kyllä kirjoituksen kanssa, vaikka jotain pointteja ymmärränkin.

    1. Enhän minä missään kohtaa kaiken tuen lakkauttamisesta ole puhunut. Blogissa lukee, että “Yhteiskunnan turvaverkko on hyvä olla olemassa, mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat”.

  39. antsu sanoo:

    Hyi että mikä ahneus ja lyhyt näköisyys, mikä juuri on yksi isoimmista syistä talous ja syrjäytymis vaikeuksiin. Ei uskoisi kokoomussivujen tekstiksi

  40. Maikku sanoo:

    Ei hyvää päivää! Aika sanattomaksi vetää… Vastenmielistä tekstiä!

  41. jaakob sanoo:

    kuole pois. sinun ajatuksesi mädättävät internetin.

  42. Karla sanoo:

    Missä päin maailmaa nämä kirjoittajan ehdottamat konstit ovat toimineet? Minun nähdäkseni eivät missään, vaikka kuulostavatkin periaatteessa tosi yksinkertaisilta “tämä ei voi kuin toimia”.

    Tai riippuu tietysti siitä mihin tähdätään! Mitä vähemmän yhteiskunnalla on verovaroin maksettavia elätettäviä ja tuettavia ja palveluita, sitä paremmin voivat ne, jotka maksavat (meillä päin) paljon veroja. Eli menestyjille tämä resepti lyhytnäköisesti voisi tuoda lisää onnellisuutta, vaurautta ja kaikenmoista hyvinvointia.

    KAIKILLE tästä ei ole tuomaan lisää hyvinvointia, koska ei ole näköpiirissä sellaista tilannetta, jossa kaikille olisi oikeasti tarjolla töitä joihin he pystyvät niillä synnynnäisillä ja sosiaalisilla ja terveydellisillä resursseilla jotka heillä on. Maissa, joissa syrjäytyneitä ei hyysätä ja työtä on pakko tehdä vaikka mikä olisi ja millä hinnalla hyvänsä vallitsee paljon meikäläistä yhteiskuntaa suurempi kurjuus ja köyhyys. Sitäkö me haluamme? No emme halua. Onneksi tämän ymmärtävät myös vähän… sanoisinko kypsyneemmät kokoomuslaiset.

  43. Punikkitatti sanoo:

    Voi Henri kun sä et taida tajuta vielä omaa keskenkasvuisuuttas.

    Siihen köyhien vaurastumiseen ois ihan älyllistä laittaa yleisindeksi viereen, niin vois vähän aueta sullekkin todellisuus.

    Jos sä pääset päättämään tämän valtion asioista, on parempi äkkiä rakentaa teidänkin himan ympärille korkeat muurit ja monta sähköaitaa, äläkä sitten käytä kotitalousvähennystä, se maksaa meille työssäkäyville oikeaa rahaa.

    Sulle tekis hyvää selvittää, että mitä tapahtui uudessa seelannissa 30 vuotta sitten, kun siitä tehtiin Thatcherismin mallimaa. Jos teet sen, niin älä viitsi leijua täällä viimeisen viiden vuoden noususta, se on tapahtunut vasta kun Labour pääsi takaisin valtaan.

    Menehän nurkkaan häpeämään vielä muutamaksi vuodeksi, ja kokeile vähän varovaisemmin seuraavaa poliittista avaustasi. Yrittäjät ei varmaan diggaa sun aivopierujes vaikutuksesta äänestystulokseen.

  44. Hanna sanoo:

    Tässä ei auta muu kuin toivoa että blogisti jonain päivänä kasvaa aikuiseksi ja ymmärtää että ihan jokaista asiaa ei kannata ääneen turauttaa ja jos turauttaa niin se pitäisi kyetä poliitikkona tekemään jotenkin vähemmän ylimielisen kuuloisesti. Tämä Heikkisen turaus on vähän sama kuin joku joka ei ole eläissään ajanut autoa, kirjoittaisi siitä miten pitäisi ajaa.
    Toivottavasti Heikkinen selviää jatkossakin elämässään iskän ja äiskän tuella sekä perintöosuuksilla ja välttyy sairauksilta, avioeroilta sun muilta mitä täällä meillä tavallisilla tallukoilla joskus voi olla. Kirjoitus on niin lapsellinen että sen tarkoituksena varmaankin on provosoida.

    Henkilökohtaisesti tällainen teksti tekee vain surulliseksi ja herättää miettimään, kuinka vieraantunutta hemmoteltu ja kultalusikka pehvassa kasvanut parempien perheiden nuoriso voi olla todellisesta elämästä ja todellisista ongelmista. Mutta Heikkinen onneksi ongelmien tullen kuuluu siihen kansanosaan jolla on rahaa psykologiin ja erityissairaanhoitoon, ja jollei omasta taskusta löydy, niin onneksi iskä vähän piffaa.

  45. Hyvä kokoomusnuori!
    Ennen kuin esität “kotona tuilla makaamisen” syrjäytymistä ylläpitäväski tekijäksi kannattaa ottaa selvää, kuinka moni työtön todella haluaa olla kotona “vaan makoilemassa”. Ainakaan Suomesta ei löydy sellaista tutkimusta, joka vahvistaisi tuon varsin yleisen näkemyksen todeksi. Sen sijaan on tutkimuksin osoitettu (kansainvälisesti), että kohentamalla heikompiosaisten asemaa saadaan koko yhteiskuntaa eheyttävä vaikutus. Todellisuudessa heikompiosaisten tukeminen helpottaa siis myös parempiosaisten “kuormaa”.
    Turvaverkostoa tarvitsevat KAIKKI. Ilmeisesti olet perheetön, kun et näe mm. lapsiperheiden tarvitsevan yhteiskunnan tukiverkostoa lapsen syntyessä, perheen kasvaessa. Kaikki tukiverkosto ei todellakaan ole rahalla saavutettavissa. Mitä sanot kasvavalle lapselle, joka lähtee vanhempansa kanssa arkiselle ruoanhakureisulle ns. leipäjonoon – onko häneen tuhlattu sinun verorahojasi?
    Ja pieni vinkki, kaikki nuoret syrjäytyneet ts. työelämän ulkopuolella olevat eivät ITSE koe olevansa syrjäytyneitä. Tilastodataa on, mutta sen sisälle mahtuu monta totuutta.

  46. KerhoUkkonen sanoo:

    Olen niin väsynyt molempiin leireihin. Sekä kokoomusnuorten että vasemmistolaisten kyvyttömyyteen ratkaista tätä nousevaa ongelmaa.

    Olen itse lähtöisin lähiöstä, sieltä, josta vain harva nousee suurituloisten onnellisten joukkoon.

    Se ei ole estänyt minua onnistumasta. Siksi pidän äärimmäisen vastuuttomana jatkuvaa mantraa empatian puutteesta. Se on vailla vastuuta. Vaaditaan tukea syrjäytyneille, mutta ei ymmärretä että tukijärjestelmästä on liian helppo saada tukea vailla velvoitetta yrittää tai tehdä sen eteen.

    Ja samalla kokoomusnuoren sinällään erittäin perustellut järkevät vaatimukset jäävät näköalattoman provoilun takia huomiotta.

    Tosin kirjoittajalla oli perustelut ja jopa lääkkeitä. Vasureilla taas vain tyhjiä heittoja vailla perusteluita. Kuten yleensäkin.

  47. Lotta Valonen sanoo:

    Tämän tekstin luettuani nolottaa myöntää maksavansa kokoomuslaiselle jäsenyhdistykselle jäsenmaksua.

    Käsittämättömän vastenmielinen kirjoitus.

  48. Tuuma sanoo:

    Lääkkeet on ihan samat, joita USA:ssa on sovellettu pitkään ja hartaasti, eli matalaa verotusta, työehtojen huonontamista ja talouden vapauttamista. Kun tilastoihin vedotaan, niin mikä se olikaan köyhien ja syrjäytyneiden osuus USA:ssa, mikä meillä? Tilastojen valossa kokoomusnuoren lääkkeet johtaa syrjäytymisen rajuun kasvuun, niihin mittoihin saakka, että osa ihmisistä alkaa meiläkin hankkia elantoaan ampumalla pikaruokaloiden ja yökauppojen kassoja hiljaiseen vuorokauden aikaan. Mikään blogistin väitteistä ei kestä minkäänlaista, edes pinnallista kriittistä tarkastelua. Mutta sehän on kokoomuksen tunusmerkistöä. Mennään ihan fiilispohjalla, kun lähiympäristössä kaikki pärjäilee mukavasti.

  49. jii sanoo:

    Mites ne nuoret jotka eivät saa yhtään mistään senttiäkään rahaa kun eivät syystä tai toisesta ole kykeneväisiä hakemaan tukia saati työtä…? HE ovat niitä todellisia syrjäytyneitä, jotka tarvitsevat apua. HE eivät ole tilastoissa. HEIDÄN auttamiseen tarvitaan resursseja.

  50. Joopajoo sanoo:

    Miltä tuntuu olla paska jätkä? Vastaan puolestasi, ei miltään. Et eroa ajatuksiltasi yhtään Jyrki Kataiselta joka on saanut koko Suomen lamaan yhdessä pikku ystäviensä kanssa. Go finland go!!

  51. Oskari sanoo:

    Kokoomusnuorten ja muiden kokoomuslaisten ongelma on irtaantuneisuus köyhän todellisuudesta. Kyllä tekin olisitte varmaan ihan fiksuja ja käteviä tyyppejä, jos vaan tietäisitte elämästä jotain. Nää on niitä harvoja hetkiä kun toivoo jollekulle toiselle pahaa, mutta vakuutan olevani vilpitön. Oppia ikä kaikki, pusi pusi!

  52. veli sanoo:

    Kommenteista päätellen tämän sivun linkki on jossain kultalusikka suussa syntyneiden ja kotonamakaavien vassarinuorten voimalehden keskustelupalstalla jaossa.

    Kirjoittaja puhuu juurikin oikeaa asiaa

  53. Huokaus sanoo:

    No olihan taas turaus. Jos jossain välissä jotain asiaa olikin, se vähintään jäi tuon täysin keskenkasvuisen nälvimisen alle. Hyvin on oppi mennyt perille jenkkityyppisestä demonisointi- ja päänaukomispolitiikasta.

    Pari tuttua kokoomuslaista, jotka ovat virittelemässä kunnallisvaalikampanjaansa vähän realistisemmista lähtökohdista, toivottivat melko värikkäin sanankääntein hornan tuuttiin koko nuoriso-osaston näiden viimeaikaisten “loistavien” esiintulojen ansiosta. Eipä siinä mitään, hyvää kampanjointiahan tämä on poliittisen kirjon vasemmalle laidalle.

    Kirjoittaja voisi tarkistaa vähän näkemystään siitä, miten suuri osa tuilla elävistä on niitä joita ei vain nappaa muuta tehdä, miten helppoa tuilla eläminen on ja miten paljon sitä rahaa ihan niin kuin oikeasti tulee. Itse toivoisin, että tämäkin broileri menisi vaikkapa puoleksi vuodeksi Kontulaan elämään tukien varassa ilman, että isiltä tai kamuilta saa vipata rahaa, ja kokeilisi sitä autuutta. Jos nyt edustusvaimon etsinnältään ehtii.

  54. "Kalkun murehtija" sanoo:

    Asiaa voi ajatella myös tältä kannalta….

    Politiikkaan osallistumiseen nuoria pyrkyreitä ajaa:

    a) se että rahkeet eikä koulutus riitä pärjäämään “oikeissa töissä”

    b) tehdään niin kauan politiikkaa kun yhteiskunta sitä tukee puoluetukien muodossa.

  55. jukka sanoo:

    ”Yhteiskunnan turvaverkko on hyvä olla olemassa, mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat”.

    Tosiaan tunnen myötähäpeää sua kohtaan. mun mielestä kaikki tarvitsee tukea, joita just pitäis maksaa tollasten porvariperheisiin syntyneiden keskenkasvuisten kakaroiden.

    Just saying

  56. Sillä tavalla sanoo:

    Yleisesti ottaen töissäkäyvänä ihmisenä olen sitä mieltä, että jokaisella on oltava halutessaan mahdollisuus oltava menemättä töihin. Ja se on yhteiskunnan kustannettava. Jos joku työssäkäyvä kokee sen niin hiton raskaaksi, niin kannattaa miettiä omaa arvomaailmaa.

    Voisiko joku ajatella minulle tätä töihin pakottamisajattelua. Miten se toimii?

    Pakotetaan Pekka tekemään vastentahtoaan töitä päin persettä? Mitä jos hän ei näin tee? Hän menettää tukensa. Selvä. Millä hän sen jälkeen elää? Vai voiko joku ihminen olla niin kylmä, että sanoo tuossa kohtaa, että ei minua kiinnosta millä hän elää. Kuolkoon nälkään. Miten te ajattelette asian toimivan siinä tilanteessa, että joku ei halua mennä töihin? Onko tilanne silloin töihin tai kuolkoon kadulla nälkään? Ihan vain mielenkiinnosta.

  57. GGG sanoo:

    En ymmärrä tekstin saamaa negatiivista palautetta muuten kuin kunnallisvaalien paineen takia.

    Kirjoittaja väittää että tukia on liikaa niille, jotka eivät niitä tarvitse. Kai te demarit, vihreät ja kommunistit ymmärrätte että mikäli resursseja pistetään vähemmän turhaan, sitä on enemmän hyödylliseen toimintaan – kuten oikeasti tukia tarvitseville.

    On räikeää itselleen valehtelua väittää ettei maassamme ole porukkaa, jotka eivät jaksa ja viitsi ottaa töitä vastaan. Kirjoittaja eikä varmaan kukaan muukaan väitä ettei todellisia apua tarvitsevia ongelmatapauksia ole. Mutta miksemme voisi hoitaa eri tapauksia eri lääkkeillä?

    Tyypillistä on että suurin osa kommentoijista eivät osanneet muuta kuin syytää lapsellista törkyä ottamatta kantaa itse asiaan. Kiitos blogistille hyvästä ja mahdollisesti vähän provosoivasta kirjoituksesta.

  58. JJ sanoo:

    ”Yhteiskunnan turvaverkko on hyvä olla olemassa, mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat”.

    Tämä nyt on niin ympäripyöreästi sanottu kuin voi olla. Ilmeisesti haluat kuitenkin pienentää tukia huomattavasti, joten numeroita voisi pistää peliin. Johtuuko syrjäytyminen siis mielestäsi liiasta tuesta opiskelijoille, lyhyt-, tai pitkäaikaistyöttömille, vanhempainvapaihin, vai ehkä työkyvyttömyyseläkkeisiin?

    Jos ja kun näitä tukia sitten alkaa pienentää, alkaa varmuudella ihmisiä ajautua ojaan, köydenjatkoksi tai pysyvästi hourulaan ellei byrokratiaa huomattavasti lisätä tarkkailun ja tarveharkinnan muodossa. Tuloloukkujakin kaivettaisiinn samalla syvemmäksi.

    Hiukan voisi Mao laskeutua sieltä tornistaan.

    1. Voisiko tuon ajatella myös niin, että kun työllisyys lisääntyy, myös työttömyydestä johtuvat ongelmat vähenevät, jolloin samalla resurssilla voidaan tukea vakavammin ongelmaisia.

      1. Hölmöläinen sanoo:

        Ei niin oikein voi ajatella. Työ itsessään ei paranna yhtään mitään. Köyhyys ei parane tekemällä työtä vaan saamalla siitä korvauksen jolla tulee toimeen. Eikä vain minimikorvausta, vaan sellaisen joka mukailee oikeudenmukaisuuden periaatteita. Paitsi tietenkin jos rupeaa joksikin elämäntapaerakoksi, joka hommaa itse omat ruokansa ja asumisensa, mutta ei sekään ole lähtökohtaisesti mahdollista kaikille.

        Ajatusjanastasi puuttuu pari oleellista kohtaa, ellet sitten oikeasti ihannoi jotain muinaisia orjuuden ja hyväksikäytön aikoja, jotka olivat täynnä kurjuutta. Tai ehkä ihannoitkin kommunistivaltiota joka laittaa väen tekemään järjettömiä ja kannattamattomia töitä. Sama tulos joka tapauksessa. Ja ota huomioon että vaikka itse kokesit ajattelusi oikeudenmukaiseksi, ei se sinua paljon lämmitä jos yhteiskuntarauha järkkyy. Toisin sanoen, kannattaisi ajatella että maailmassa on muitakin kuin sinä ja kaverisi.

  59. Antti Pohja sanoo:

    Vaikka olisit miten itsekäs ja välinpitämätön, et silti suhtautuisi syrjäytyneisiin, vähäosaisiin jne. tällä tapaa. Ainoa mahdollinen syy asenteeseesi on tyhmyys. Siinä vaiheessa kun ne halveksimasi heikkolahjaiset luuserit (“syrjäytyneet”) saavat mittansa täyteen kaltoinkohtelusta ja heitä on riittävissä määrin, ne ottavat oikeuden omiin käsiinsä ja hyvinvoivien ihmisten veri virtaa kaduilla. (Ei, tämä ei ollut uhkaus, vaan puhdas fakta siitä mitä tapahtuu yhteiskunnassa ennen pitkää aina jos alempiluokkaisia potkitaan hampaisiin riittävän pitkään.)

  60. Oskari Ellilä sanoo:

    Tuosta vapauttamisesta tuli sellainen hauska juttu mieleen, että näin vassari taideopiskelijan silmin katsottuna talouden vapauttuminen näyttäisi johtavan kaikkien mahdollisten työpaikkojen ulkoistamiselle halpatuotantomaihin, ja tulojen veroparatiiseihin.

    1. Vassari taideopiskelija ei ymmärrä miten talous toimii

      1. huokaus sanoo:

        …ja epäilemättä kansantaloustieteen peruskurssin kirjan lukenut kakskytrisat libertaari sitten tietää tasan miten maailma makaa? Kaikkihan nämä teoriat on kauniita paperilla, vähän niin kuin kommunismikin, mutta annas olla kun niitä lähetään soveltamaan tosimaailmaan.

    2. ArtoJii sanoo:

      Jos taloutta ja työllistämisen esteitä purettäisiin, niin silloinhan juuri tuotantoa ei tarvitsisi siirtää mihinkään. Ja tulot voisi kotiuttaa ja verot maksaa täällä Suomessa, jos se ei olisi muualla kannattavampaa.

      Vassari taideopiskelijan kannattaisi vähän perehtyä muuhunkin kuin siihen vasemmistolaisuuteen, koska vassareiden talousoppien toimimattomuus on jo todistettu. Neuvostoliiton systeemi ei skulannut sielä eikä se toimi missään muuallakaan.

      1. T.Tiikerintalja sanoo:

        “Jos taloutta ja työllistämisen esteitä purettäisiin, niin silloinhan juuri tuotantoa ei tarvitsisi siirtää mihinkään.”

        Suomihan on kilpailukyvyltään rankattu jo kärkimaihin!

        Nyt sen sijaan ollaan myymässä loputkin suomalaisesta työstä ulkomaisille ketjuille: Jos kuntaliitokset toteutuvat, kilpailutuksissa pienet suomalaistoimijat häviävät, ja kansainväliset yritykset valtaavat alaa. Jo nyt terveydenhuoltoon, siivoukseen, vartiointiin jne käytetystä rahasta suuri osa kulkeutuu ulkomaisille omistajille, eikä jää kiertoon kotimaahan. Kuntaliitokset kiihdyttävät tätä kehitystä huimasti.

        Voisi olettaa, että nimenomaan nuorille olisi tärkeää työn pysyminen kotimaassa ja kotimaisissa yrityksissä – vaan eipä näytä olevan.

      2. ArtoJii sanoo:

        Edelleen melko hataralla pohjalla nuo johtopäätökset.

        Ulkomaiset firmat tuovat tänne rahaa investoidessaan, ostaessaan tai perustaessaan yrityksiä. Työllistävät ja maksavat veroja ja muita maksuja aivan samalla tavalla kuin suomalaisetkin. Ainoastaan verotetusta voitosta osa menee ulkomaisten omistajien taskuun ja sekin vasta sen jälkeen kun investoinnit on maksettu. Esim Mc Donalds joka on ollut Suomessa reilut 20v ei ole tuottanut ulkomaiselle omistajalleen Suomessa voittoa vielä yhtenäkään vuonna. Työpaikkoja ja verotuloja on kyllä hoidettu suomalaisille aika paljon tänä aikana.

        Kun ulkomaalainen yritys työllistää suomalaisia työntekijöitä, silloin ei myydä suomalaista työtä mihinkään, vaan työllistetään suomalaisia Suomessa. Ja kun yksityinen yritys toteuttaa palvelun vähintään yhtä edullisesti ja laadukkaasti kuin kunnallinen ja maksaa sopimusten mukaisia palkkoja työntekijöille, niin siinä ei pitäisi olla kenelläkään mitään aihetta valittamiseen. Paitsi jos on ideologisesti yrittämistä vastaan. Silloin kannattaa hypätä aikakoneella Neuvostoliittoon, siellä varmaan on sitten ihunaa 🙂

        Toisaalta myös suomalaisyritykset investoivat ulkomaille ja kotiuttavat sieltä voittoja tänne Suomeen. Pitäisikö senkin olla kiellettyä?

      3. T.Tiikerintalja sanoo:

        Mc Donaldsin rinnalla on sitten kaikenlaisia mehiläisiä, joiden kirjoitetaan maksavan lähes 40 miljoonan euron voitollisesta tuloksestaan veroja Suomeen noin 360 000 euroa, eli alle prosentin.

        Samoin ulkomaalaisomistukseen ostettuja suomalaisia työpaikkoja lakkautetaan heti omistuksen siirtymisen jälkeen, mikä lisää suomalaista työttömyyttä.

        Sote-kilpailutuksissa kansainvälisesti laajalla toimivat ketjut hanakasti kilpailuttavat hinnat tappiolle, jolloin suomalaiset yrittäjät joutuvat lopettamaan toimintansa. Kun kilpailua ei enää ole, ketjujen on mahdollista rauhassa nostaa hintojaan ja kerätä voittojaan -jotka siis eivät palaa Suomeen kiertoon merkittävissä määrin. Sekö ei nuoria yrittäjien puolustajia lainkaan huolestuta?

        Toki suomalaisyritykset kotiuttavat voittoja suunnittelutyöstä, hyödyntäen halpaa työvoimaa. Olisikin oikein jakaa tuotto siten, että työntekijöillä olisi maansa hintatasoon nähden kunnollinen palkka.

        Työpaikkojahan on jo jonkin aikaa palaillut Eurooppaan uusien oivallusten myötä. Suomi on aina hieman jäljessä.

        Ja: Neuvostoliiton ja Suomen nykyisen kehityksen väliin jää koko joukko toimivia vaihtoehtoja….

      4. ArtoJii sanoo:

        Sote-puolella on aina kunnallinen vaihtoehto. Jos yritys silti voittaa kilpailun, niin eikö se osoita, että kunnallinen palvelu on aivan liian kallis?

        Suomessa on vielä paljon toimivia kotimaisiakin terveydenhuoloalan yrityksiä, ja jos hintataso nousee liian korkeaksi, aina tulee uusia yrittäjiä jotka tekevät edullisemmin. Kilpailutus pitäisi osata tehdä paremmin, mutta julkisella sektorilla rahantuhlaus on täysin holtitonta, kun ei ole omat rahat liossa.

        Jokainen firma joka työllistää Suomessa on arvokas, palkkoina ja työntekijöiden veroina maksetaan valtion ja kuntien kassaan moninkertaisesti voittojen määrä.

        Ja jos suomalainen ulkomaille myyty firma lopetetaan, se osoittaa vain sen, että täällä ei kannata työllistää. Pitäisi tehdä paremmin ja/tai halvemmalla että pärjäisi kansainvälisessä kilpailussa.

      5. T.Tiikerintalja sanoo:

        Toistetaan, kun ei vielä tullut ymmärretyksi: iso (kv) yritys voi antaa kilpailutuksessa hinnan, jolla se tekee tappiota. Pieni suomalainen yritys ei voi, joten ne eivät pärjää kilpailussa ja katoavat, lakkaavat olemasta. Kun tappiota tehnyt yritys saa hyvän jalansijan, se nostaa reippaasti hintoja seuraavassa kilpailutuksessa – eikä sille ole enää kilpailijoita.

        Mitä terveydenhoitoon tulee, Suomihan on käyttänyt jo vuosikaudet siihen vähemmän rahaa kuin muut Pohjoismaat. Panostus on samaa luokkaa kuin jollain Slovenialla ja tulokset samaa luokkaa kuin Egyptilla. Ei olla enää kärkimaita tuloksissa, kiitos tuloerojen kasvattamispolitiikan.

        Jos julkisella sektorilla tuhlataan holtittomasti, se ei tapahdu ydintehtävän suorittamisessa. Ylipäätään kilpailutus ei sovi sote-sektorille lainkaan tehtävien luonteen takia, EU ei sitä vaadi, ja siitä pitäisi pikimmiten luopua.

      6. ArtoJii sanoo:

        Noinhan se vois teoriassa mennäkin, mutta eikö juuri myös tuon takia olekin tärkeää pitää yrittämisen edellytyksistä huolta täällä Suomessa. Lisäksi meillä on edelleenkin hyvää kotimaista kilpailua olemassa ja sen lisäksi kohtuullinen kilpailulainsäädäntö.

        Se että Slovenian panostuksilla saadaan aikaan Egyptin tuloksia osoittaa myös sen, että tehostamisen varaa on todella paljon. Minulle on aivan sama saadaanko parempia tuloksia aikaan julkisen vai yksityisen tuottamilla palveluilla, kunhan saadaan.

        Ja miten kummassa tuloerot liittyvät tähän?

        Mihin perustuu väitteesi siitä ettei yksityinen palvelu sovi sote-sektorille? Esim suurimmassa osassa Eurooppaa merkittävä osa sote-palveluista on aina tuotettu yksityisten yritysten toimesta, eikä ongelmia ole.

        Vasemmistoideologian sijaan kannattaisu punnita näitä asioita järkiperustein, eikä kategorisesti vastustaa tai puolustaa jotain.

      7. T.Tiikerintalja sanoo:

        Sattuu olemaan niitä asioita, joista pitäisi huolellisesti selvittää, onko teoria jos sattunut lipsahtamaan käytännön puolelle. Sellaisiakin arvioita on kuultu.

        Aivan, Eurooppa tuottaa sote-palvelut yksityisesti, mutta ei kilpailuta niitä. Se takaa jatkuvuuden. Suomalainen käytäntö kilpailutuksineen katkaisee jo käyntiin saatetun toiminnan ja edellyttää kaiken aloittamista alusta vähän väliä. Juuri se on yksi osa resurssin tyhjäkäyttöä ja rahan haaskaamista. Siihen, että yrityksiä toimitiloja luodaan ja puretaan kilpailutuksen tahtiin, hukataan vielä enemmän rahaa. Myös niitä kallisarvoisia verorahoja. Nämä esimerkit niille, jotka eivät ymmärrä asioista kuin rahan osuuden. Euroopassa ymmärretään asia myös sillä tasolla, ettei näiden alojen luonne ole sellainen, jolle kilpailutuksen mukanaan tuomat seuraukset sopisivat.

        Se, että ollaan panostettu vain Slovenian verran ja päädytty kärkisijoilta Egyptin tasolle, on kuvaus siitä, miten paljon jäädään jälkeen siksi, ettei haluta panostaa kunnalla, yhtä paljon kuin vaikkapa muut Pohjoismaat. Tehokkuustilastoissahan Suomi on jo ykkösmaa. Ikävä kyllä tehostamisessa ollaan jo nyt niin pitkällä, että laatu alkaa kärsiä. Ylitehostaminen on itse asiassa syy noiden alojen henkilökuntapulaan. Ne, jotka haluavat tehdä laadukasta työtä, eivät kestä sitä, että se estetään, ja siirtyvät muille aloille…

        Kilpailutus on nyt sitä, että ladan hinnalla halutaan itsepäisesti ostaa mersun laatua, kulunutta vertausta käyttääkseni. Koska mitään näyttöä ei tarvitse olla, kilpailutuksen voittamiseksi riittää, että hakemukseen kuvaillaan mersun laatu. Koska laadunvalvontaa ei oikeastaan ole, käytännön tasolla tapahtuu, mitä tapahtuu. Kilpailutuksessa hyväksytyt voivat olla laadukkaitakin, joskus todella ovatkin, mutta usein odotettu laatutaso ei toteudu. On ostettu pelkkiä sanoja…

      8. ArtoJii sanoo:

        Ei niitä kiinteistöjä joka kilpailutuskierroksella rakenneta uudestaan. Kilpailu voidaan helposti järjestää helposti koskemaan pelkkiä palveluja esim kunnan tai jonkun muun tahon omistamassa kiinteistössä ja sama voi koskea myös laitteita ja kalusteita. Ja näinhän nykyään toimitaankin.

        Tänne syrjäiseen Suomeen ei olisi koskaan tullut mitään uutta ilman ulkomaisia investointeja ja kilpailua.

        Alkaen James Finlaysonista ja sähkövalosta, Karl Fazerista ja muista.
        Pienten kuntien mahdollisuus toteuttaa ja kehittää terveydenhuoltopalveluja on hyvin rajallista. Ulkomaisen osaamisen ja järjestelmien tuonti suomalaiseen terveydenhuoltoon tuo varmasti myös lisäarvoa.

        Kilpailutuksen ongelmat johtuvat julkisen sektorin osaamattomuudesta, ei yrityksistä. Jos ei osata tilata, ei voi odottaa että toimittaja osaisi tuottaa tarvittavaa palvelua.

      9. T.Tiikerintalja sanoo:

        Paitsi että täällä todellisuudessa on käynyt niin, kilpailutuksen on tosiaan voittanut yritys, joka on ollut olemassa vain paperilla. Sitten vasta alkoivat miettiä kiinteistöjä ja etsiä henkilökuntaa, kun tuli tieto kilpailutuksen voitosta. Toimintaa ei päästy aloittamaan sovittuna ajankohtana, joten sopimuksia aiempien paikkojen kanssa jatkettiin. Vanhukset, joita asia koski, elivät epävarmuudessa kuukausia. Näistä asioista saattoi lukea lehdistäkin jokin aika sitten. Hävinneiden yrittäjien toiminta luonnollisesti päättyy, kiinteistöt menevät myyntiin ja alkaa taas uudet muutostyöt, ties millä tuella.

        Kilpailutuksen ongelmat ovat itse kilpailutuksessa. Se vain ei sovellu kaikille aloille. On aivan eri asia kilpailuttaa jokin varastotarvike kuin kilpailuttaa toiminta, jonka yksi oleellinen osa on jatkuvuus ja toinen oleellinen osa on yksilöllisyys.

        Suomi on aiemmin ollut kansainvälisissä terveydenhoitoa koskevissa vertailuissa ihan kärkimaita, hyvin pitkään. Tällä maalla on siis ollut annettavanaan hienoa mallia muille maille. Nyt sitä ollaan hyvää vauhtia romuttamassa – ihanko vain siksi, että kuvitellaan muun maan olevan aina mansikka. Lukekaa nyt ihmeessä niitä kansainvälisiä tilastoja….

  61. Solja Niemelä sanoo:

    Freudin määritelmä mielenterveydestä oli ‘rakastaa ja tehdä työtä’. Työ tuo hyvinvointia, sekä yksilölle että yhteiskunnalle, se on selvää. Toivottavaa myös on, että kun työllisyysaste kohenee, niin lisääntyvän hyvinvoinnin myötä myös syrjäytymisriskit vähenevät. Työn vastaanottamista ja tarjoamista pitää helpottaa ja edistää, samoin lisätä mahdollisuuksia tehdä työtä myös vajaakykyisenä.

    ”Yhteiskunnan turvaverkko on hyvä olla olemassa, mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat”.

    Mitä blogisti Heikkinen tällä tarkoittaa? Ketä ovat Heikkisen mielestä niitä, jotka turvaverkkoa aidosti tarvitsevat? Kenelle Heikkinen soisi turvaverkkoa ja kenelle ei? Onko Heikkinen kuullut syrjätymisen kovasta ytimestä, ylisukupolvisesta syrjäytymisestä, jossa hoitamattomat mielenterveysongelmat ja vähäinen sosiaalinen tuki kostautuvat vanhemmilta lapsille, sukupolvelta toisille? Miten Heikkinen erottaa ne perheet tai nuoret aikuiset, joissa ylisukupolvisen syrjäytymisen riskiä ei ole?

    Psykiatrin työssäni en ole vielä yhtäkään sellaista henkilöä kohdannut, joka ei olisi yhteiskunnan turvaverkkoa aidosti tarvinnut. Ennemminkin, ylisukupolvisen syrjäytymisen ennaltaehkäisyyn ja hoitoon tuntuu olevan liian vähän mahdollisuuksia vaikuttaa.

    Heikkisen lääkkeet kohentaa hyvinvointia lisäämällä huonovointisuutta ovat hämmentävää luettavaa. Heikkisen teksti vaikuttaakin lähinnä sosiaalidarwinistiselta julistukselta.

    1. Kirjoituksessani toin esiin, että mielestäni parasta lääkettä syrjäytyneiden “suureen määrään” on paraneva työllisyys. Se oletettavasti vähentää siis apua tarvitsevien määrää. Tämän jälkeen yhteiskunnan turvaverkko on niitä varten, jotka vielä tämän jälkeen apua tarvitsevat.

      ts. Kun tilastosta saadaan siivottua ne, jotka haluaisivat töitä mutta eivat saa + ne, jotka laiskottelevat jää jäljelle aidosti apua tarvitsevien joukko.

      1. Vastarannan kiiski sanoo:

        …ne, jotka laiskottelevat…

        Tuo on kummallinen väite, joka tuntuu pysyvän elossa sitkeästi.

        Jos PALKKAtyötä on mahdollista saada kohtuupalkalla, niin harvassa ovat ne työttömät, jotka eivät riemusta kiljuen työpaikkaa ottaisi vastaan. Työttömyys johtuu palkanmaksajien puutteesta, ei mistään muusta. Tuohan oli nähtävissä 1980-luvun lopulla, jolloin työttömyys oli lähinnä vain kitkatyöttömyyttä, koska palkkatyöpaikkoja oli tarjolla riittävästi.

        Jos tarkoitus on saada työttömät tekemään työtä palkatta yhä enevässä määrin, niin minä soisin, että yhä useampi kiittäisi ja kieltäytyisi. Se, että olemme siirtyneet kohti orjayhteiskuntaa pakottaessamme työttömiä palkattomiin töihin, on tämän sukupolven häpeä.

        Tuo viestiketju kannattaa lukea siltä osin kuin mitä sitä ei häiriköi pohjakirjoituksen hengenheimolaiset. Viestien sanoma on täysin totta, mitä vahvistanee 900 000 lukijaa.

        http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?s=0e760ba34af49ed40698e25016bb400f&t=340098

      2. ArtoJii sanoo:

        Kun olet Vastarannan kiiski sitä mieltä että Suomessa on mahdollista työllistää kaikki työhaluiset työttömät kunnon palkalla, niin perustapa sitten yritys joka työllistää edes muutaman kymmen työntekijää ja ala itse palkanmaksajaksi. Keksi liikeidea, hanki rahoitus, toimitilat, hoida markkinointi, palkkaa osaajat ja ala duuniin. Vai onko vaan helpompaa valittaa ongelmista kuin ehdottaa todellisia ratkaisuja?

      3. T.Tiikerintalja sanoo:

        Työttömissä tiedetään olevan suuri määrä työkyvyttömiä, joiden lausunnot paperilääkärit ovat hylänneet tai jotka työttömyyden takia eivät ole koskaan edes päässeet tutkimuksiin, joissa työkyky olisi mitattu. Työttömiä ei myöskään vuosiin ole hoidettu, koska on priorisoitu ne, joilla on työpaikka. Työttömille siksi aiheutuu työkyvyttömyyttä sairauksista, jotka eivät ajoissa hoidettaessa veisi työkykyä.

        Parempaan suuntaan tässä ei suinkaan olla menossa, sillä utopistinen ajatus nostaa eläkeikää ja parantaa työllisyyttä kiristämällä työeläkkeelle pääsyn ehtoja (käytännössä lisätä hylkäämisprosenttia) tulee pudottamaan nopeasti lisää työkyvytöntä väkeä työttömiksi.

  62. Antti Pohja sanoo:

    En ole eläessäni lukenut mitään näin lapsenkenkäistä. Totisesti kokoomusnuoret, ilmeisesti ollaan juuri lukiosta päästy.

    Lääkkeesi syrjäytymiseen on siis se että annetaan vaan kaikille töitä? Millään muulla ei ole tilanteeseen minkäänlaista merkitystä, kunhan vain laitetaan ihmiset töihin? Nyt kun ne päähänpotkitut haravoi lehtiä rikkaiden pihoilta niin on asiat kunnossa, mikään ei voi enää mennä vikaan?

  63. samu sanoo:

    Täs on vaan semmonen pieni ongelma, et niin kuin itsellänikin, huonot kotiolot jne aiheuttaa heikkoa mielialaa joka aiheuttaa päihteitä ja päihteet yhdessä masennuksen kanssa lisää sitä syöksykierrettä sinne ulos yhteiskunnasta..( myös tietynlainen päihdelainsäädäntö tätä saa aikaa.. jne olen itse täys huume laillisuuden kannattaja.) Mitä tarkoitan on, että nämä ihmiset ovat usein moniongelmaisia niin kuin tuo yks tyttö aikasemmin sanoikin, ITselläni on päihdeonglma ja skitsoaffektiivinen mielihäiriö, jotka tuli noista asioista mitä edellä mainitsin. En tule koskaan olemaan työkykyinen ja se vituttaa ja lisää mielipahaa/masennusta/päihdeidenkäyttöä jne.. Ei tästä syöksykierteestä oikein ulos pääse enää. Pelit on pelattu jossain määrin kokonaan tai siltä ainaki tuntuu.

    1. Lipa sanoo:


      Täs on vaan semmonen pieni ongelma, et niin kuin itsellänikin, huonot kotiolot jne aiheuttaa heikkoa mielialaa joka aiheuttaa päihteitä ja päihteet yhdessä masennuksen kanssa lisää sitä syöksykierrettä sinne ulos yhteiskunnasta..( myös tietynlainen päihdelainsäädäntö tätä saa aikaa.. jne olen itse täys huume laillisuuden kannattaja.) Mitä tarkoitan on, että nämä ihmiset ovat usein moniongelmaisia niin kuin tuo yks tyttö aikasemmin sanoikin, ITselläni on päihdeonglma ja skitsoaffektiivinen mielihäiriö, jotka tuli noista asioista mitä edellä mainitsin. En tule koskaan olemaan työkykyinen ja se vituttaa ja lisää mielipahaa/masennusta/päihdeidenkäyttöä jne.. Ei tästä syöksykierteestä oikein ulos pääse enää. Pelit on pelattu jossain määrin kokonaan tai siltä ainaki tuntuu.”

      Haluaisin kommentoida, että syrjäytymisestä puhuttaessa kyse on nimenomaan tällaisista yllämainituista asioista, ei pelkästään työttömyydestä tai haluttomuudesta tehdä työtä. Mainitsemasi “aidot ennen syrjäytymistä tulleet terveydelliset ja henkiset ongelmat, sekä erilaiset päihdeongelmat” ovat siis asioita, jotka ovat usein johtaneet työttömyyteen tai työkyvyttömyyteen ja syrjäytymiseen.
      Ihminen on joutunut todella syrjään yhteiskunnasta ja sen tukijärjestelmä ei enää kykene auttamaan häntä.

      Idea tässä keskustelussa pitäisi mun mielestä olla se, että miten me voidaan muuttaa yhteiskuntaa niin, että siinäkin pisteessä on mahdollista auttaa, kun ihminen on esimerkiksi köyhä, päihdeongelmainen, mielenterveysongelmainen, ylivelkaantunut ja vailla minkäänlaista tukiverkkoa (perhettä, työpaikkaa, ystäviä).

      Keskustelussa ei ole vielä edes päästy siihen asti, mitä syrjäytymiselle voidaan oikeasti tehdä. Uskon, että se johtuu siitä, että muutamat keskustelun osapuolet pitävät syrjäytymisenä sitä, että ”
      a) Ei ole töitä vaikka haluaisi tehdä
      b) Ei napostele tehdä mitään, koska tuillakin pärjää. “, kun taas toiset osapuolet tarkoittavat syrjäytyneillä ihmisillä sellaisia ihmisiä, joiden ongelmat (esimerkiksi taloudelliset, mielenterveydelliset, terveydelliset ja päihteidenkäyttöön liittyvät ongelmat sekä yksinäisyys, yhteiskunnallisen ja sitä kautts myös itsearvostuksen puute) ovat kasaantuneet siihen pisteeseen saakka, että he ovat joutuneet yhteiskunnan palvelujärjestelmän tavoittamattomiin.

      Mitä tälle käsiteristiriidalle sinun mielestäsi voisi tehdä? Itse ehdotan, että kuuntelisimme viisauksia ladellessamme tämän lainaamani kommentoijan kaltaisia ihmisiä, niitä ainoita jotka näyttävät tietävän, mitä syrjäytyminen tarkoittaa.

  64. Vastarannan kiiski sanoo:

    ArtoJii, en käsittääkseni missään ole sanonut, että Suomessa olisi mahdollista työllistää kaikki nykytilanteessa. Mutta sitä mieltä olen, että kaikesta työstä on maksettava se palkka, mikä maksetaan muillekin työssä käyville.

    Työtä on siis joko jaettava tai sitten työn tulosta on jaettava. Tuo on minusta ainut oikeudenmukainen ratkaisu asiaan.

    Nykytilanne on sellainen, että sen olisin luullut jääneen kauas historiaan.

  65. Sami Sillman sanoo:

    Wau! Harvemmin saa lukea yhtä surkuhupaisaa kirjoitelmaa. Jokin aikaa sitten luin 17-vuotiaan tytön äitiydestä kertovaa blogia, jossa mielipiteitä oli perusteltu paikoitellen jopa kattavammin kuin tässä tekstissä, mutta retoriikka muutoin oli suurin piirtein samalla tasolla.

    “Kolmas syy ovat aidot ennen syrjäytymistä tulleet terveydelliset ja henkiset ongelmat, sekä erilaiset päihdeongelmat. Niitä tulee aina olemaan, eikä niiden määrä vähenisi, vaikka joka toinen suomalainen olisi kuraattori ja loput psykologeja.”

    Näin tulevana luokanopettajana tätä kyseistä letkautusta on kuitekin vaikea painaa pelkän huumorin piikkiin vaan melkein tekee mieli kyseenlaistaa kirjoittajan oma henkinen terveys.

  66. Stacy Siivonen sanoo:

    Todellisuudessa ei “napostele” tehdä työtä, koska siitä käytännössä rangaistaan. Koska sen lisäksi terveydenhuolto on kallista, ei ole terveyttäkään tehdä työtä, jos sitä sattuisi saamaan. http://pakkotosi.blogspot.fi/2012/09/tyonteosta-rangaistaan-suomessa.html

  67. Veikko sanoo:

    Nuoriso määrärahoja sai Kokomus 1,5 milj Keskusta 1,2 milj SDP 1,4 milj Vasemmisto 800,000 € PerusS 15,000 €
    Nuoriso määrähat pitäisi lopettaa ja jakaa ,Nuorisonsyrjäytymiseen autamiseen.
    Tätähän ei Kokomus hyväksy.???

    1. ArtoJii sanoo:

      Muut puolueet varmaan hyväksyisivät?

  68. Diana sanoo:

    Jos herralla ei ole muuta sanottavaa, kuin tällaista paskaa, voit yhtä hyvin loppettaa blogin kirjoittamisen. Kiitos.

  69. Johnny sanoo:

    Kirjoitat asiaa, mutta kokoomuksen teot on puhdasta kommunismia. Kuuban veroaste on 44.8% ja Suomen 43.6%. En hyväksy väkivaltaa, mutta jossain toisessa maassa kokoomusnuoret olisi jo tapettu kommunisteina.
    Kokoomuksen kaudella Suomen veroaste on suurempi kuin sosialistisen Venezuelan. Filippiinien valtio
    rakentaa taloja syrjäytyneille, mutta Suomessa ei saa edes lääkkeitä ilmaiseksi. Ilman tekoja et ole mitään. Kirjoituksesi on vain korrutoituneen nuorisopoliitikon tekopyhää löpinää.

  70. Mikael Kinanen sanoo:

    Perkele, idiootteja noi luuserit. Eikö? Eihän heidän pitäisi näistä asioista puhua.

    Olen lama-ajan lapsi, käynyt kouluni ihan hyvin, ja teen nyt kahta maisterintutkintoa. Minulla on yritys, tienaan todella hyvin kun vain jaksan tehdä töitä ja vanhemmiltakin rahaa saa.

    Tässä on kuitenkin yksi mutta: olen lähes jokaisessa asiassa täysin eri mieltä teidän kokoomusnuorten kanssa. Tätä viestiketjua puolestaan on ollut äärimmäisen miellyttävää lukea: siinä on todella hyviä pointteja.

    Olen “luonnollinen menestyjä”, juuri sellainen, joksi teidän retoriikkanne olettaa kaikki ihmiset. Kaikki eivät kuitenkaan ole samanlaisia. Oletko, hyvä blogikirjoittaja, ikinä seurannut läheltä kuinka ihmiset lähipiirissäsi syrjäytyvät? He eivät välttämättä pääse hoitoon, kiroavat mielenterveydelleen sopivien töiden puutetta ja lopulta tekevät töitä, joista eivät saa tarpeeksi rahaa vuokraan ja ruokaan. Jotkut sortuvat huumeisiin, ja elämään, jossa kaikki kietoutuu seuraavan annoksen ympärille. Tähänkin saattaa olla pelottavan yksinkertainen syy: kun tulevaisuudessa ei ole mitään edessä, kannabis ja bentsot ovat paikka, johon paeta.

    Oletko koskaan kohdannut itsemurhaa? Sitä, kun ihminen riistää hengen itseltään, koska ei koe voivansa elää tässä maailmassa? Oletko nähnyt kuinka se kertautuu, kuinka muutkin ihmiset ympärilläsi etsivät lohtua alkoholista, koska eivät halua muistaa.

    Maailma on harvinaisen täynnä paskaa, ja monet meistä menestyjistä sulkevat silmänsä. Kuka meistä onkaan idiootti? Tuskin häviäjä sentään.

  71. Niko sanoo:

    Olis edes hauskaa elämästä puolet…
    aika hyvä läppä. aika hyvä. tuu tänne oikeen elämän puolelle testaan. no joo ei siinä, kyllähän tää jäbä tulee viel politiikassa menestymään. ei toivoa tulevaisuudesta, ei.

  72. Raindgo sanoo:

    Syrjäytymisestä on kirjoitettu aika paljon tieteellisiä tutkimuksia. Esimerkiksi tuo “yleisesti käytetty määritelmäsi” ei kata kuin osan syrjäytymisen kriteereistä.

  73. Hitler ei halua sanoo:

    http://www.youtube.com/watch?v=uBOsRWtTrF4&feature=player_embedded

    Kannattaisi ottaa yhteyksiä Johanna Tukiaiseen herran niin saisit edustuskelpoisen vaimon.

    Ompa harvinaisen paljon nestettä kertynyt päähän.

  74. huvittunut sanoo:

    “Kai kommentoija tajuaa, että mikäli olettamani syrjäytymisen keskeiset syyt hoidetaan, vähenee myös mielenterveysongelmaisten määrä, jolloin nykyinen taloudellinen panostus riittää paremmin.”

    Esittämäsi syy-seuraus -suhde ei päde, sillä henkilöt jotka TODELLA syrjäytyvät ovat olleet tässä jamassa jo ENNEN työelämään ajautumistaan joten työllistymisen helpottaminen ei sinällään riitä. Mielenterveysongelmiin ei pelkästään työpaikka auta.

    “Turvaverkot ”mutta vain niille, jotka sitä aidosti tarvitsevat”.”

    Tämä nyt on silkka banaliteetti. Eihän kukaan täysjärkinen oletakaan muuta.

    “Toisekseen, määttömän suurikaan panostus oireiden hoitoon ei auta, jos niiden syihin ei puututa.”

    Aivan. Niiden oikeasti apua tarvitsevien kohdalla ei mahdollisuus duuniin auta. Heistä kun ei pelkällä hyvällä tahdolla saada työvoimaa joka työnantajalle kelpaisi. Tässä kohtaa julkisen sektorin interventiot ovat ne kustannustehokkain ja reaalisesti ajatellen ainut empiriirisesti toimivaksi (valtiotasolla) havaittu malli.

    Nämä asiat eivät ole “joko tai” vaan “sekä että”.

  75. Lauri sanoo:

    Henri, jotta yhteiskunnallisia ilmiöitä voi tehokkaasti kommentoida, niin tulee ensin ymmärtää miten ne syntyvät. Tällöin kommenteillasi on jotain arvoa. Ilman kyseistä ymmärrystä kirjoitat vain väärinkäsityksistäsi kumpuavista tunteenpurkauksista.

  76. tiina krakau sanoo:

    Toivon, että kaikki ko. järjestön viisaat edustajat eivät ajattele samoin ja ole täysin empatiakyvyttömiä hyväveli-kerhojen kullannuppuja, mutta ehkä elämä opettaa tuonkin “viisaan kirjoituksen” kirjoittajaa niin, että tulee tietämään mitä elämä voi AIKUISTEN OIKEESTI OLLA.

  77. Satu sanoo:

    Pakko nyt osallistua tähän “paskamyrskyyn” kertomalla, että sun kirjotusta on vaikea tunnistaa provoksi, joten saa sellasen käsityksen, että olisit tosissasi ja oikeasti ajattelet yhtä suppeasti kuin tekstisi antaa ymmärtää. Määrittelet teksitssäsi vain syrjäytyneet nuoret “yleisen käsityksen mukaan” (niin mikä olikaan yleinen käsitys – sinunko oma käsityksesi?) sekä ilman perusteiluita väität syrjäytymisen keskeisiksi syiksi syitä, jotka koskettavat vain sitä pienintä osaa syrjäytyneistä. Tekstistäsi päättelen voi vain todeta ettet tiedä tai ymmärrä kuinka paljon onkaan erillaisia myös koulutettuja syrjäytyneitä erinäisistä syistä. Et huomioinut esim. sairaudesta johtuvaa työkyvyttömyyttä, joka on yksiä yleisimpiä syitä syrjäytymiseen ja esiintyy kaiken ikäisillä, eli jotkut syrjäytyneet nuoret voivat olla myös invalidisoituneita, pitkäaikaissairastuneita (erilaiset krooniset taudit ym. sekä syöpä, reuma jne., näitä on paljon ja ennenkaikkea paljon sellaisia, joita ei saada määriteltyä, mutta estävät normaalin työelämän, jos et elämässä ole kohdannut niin ota selvää, niin tiedät!). Ottaisitko rahat pois vain kaikilta syrjäytyneiltä vai vain syrjäytyneiltä nuorilta, jotka eivät ole todellisen mielenterveysongelman tai fyysisen sairauden vuosi työkyvyttömiä vaan mielenterveys- ja päihdeogelmien vuoksi työttöminä? Kuinka määritellään ja erotellaan nuo syrjäytyneet nuoret, joita “ei napostele tehdä mitään” niistä, joilla on “erittäin perusteltu syy”? Kirjoittaisit syvällisemmin ja lähteitä käyttäen niin ei tarvitsisi kenenkään vaivautua näppäilemään näitä tällaisia turhia kommentteja tänne “paskamyrsky”-blogiin.

    1. Moi, siis syrjäytymisellä ei ole tieteellistä määritelmää. Yleinen käsitys on se, millä syrjäytyminen on tilastoja varten määritelty. Uskallan väittää, että 50 000 syjäytyneestä sellaisia, joilla on synnynnäisiä terveysongelmia on häviävän pieni osa verrattuna niihin, joiden ongelmat johtavat nimenomaan syrjäytymisestä (jonka yksi keskeinen määritelmä on työttömyys).

      En ole keneltäkään rahaa ottamassa pois, totesin vain, että loputon rahan laittaminen “palveluihin” ei ole millään tavalla järkevää tai tehokasta, ellei ensin mahdollisteta työelämään siirtyminen ainakin niille, jotka siihen kykenevät.

  78. Hmm sanoo:

    Minun mielestäni on todella puolueen maineelle haitallista, että jonkun annetaan suoltaa tälläistä paskaa kokoomusnuorten sivuilla.

    Ihan oikeasti, kuinka tietämätön sinä kirjoittaja olet? Älä kirjoita asioista joista et tiedä, niin säästytään tämmöisiltäkin paskamyrskyiltä. Ja lopeita se yleistys. Ei asiat ole aina niin mustavalkoisia.

  79. Lotta sanoo:

    Olen hämmentynyt. Kaltaisesi ajattelutapa mustaa sen pienen hyvän maineen kokoomusnuorilta, mikä niillä on. En voi uskoa, että olet tosissasi vaan haluan ajatella, että provosoit huomion takia.

  80. Vilma sanoo:

    Oon niin raivoissani, tekee mieli oikeesti huutaa ja hakata sitä järkee näiden kommentoijien päähän! Siis miten se voi olla niin hemmetin vaikee tajuta mitä tämä kirjoittaja oikeesti haluaa sanoa?! Se haluaa sanoa sitä, että kyllä se nyt vaan on totta, että hyvinkin moni mieluummin makaa siellä sohvalla tukiensa varassa kun menee töihin, josta saa huonompaa palkkaa. Ihan näin samalla tavalla tekin kaikki noissa kommenteissanne ootte luvanneet toimia, kun valitatte siitä “kunnon palkasta”. Ja vikinä siitä, että ei vaan saa työtä on oikeesti turhaa. Joo, ei ehkä saa oman alan tai omaa koulutusta vastaavaa työtä heti, mutta kyllä esim niitä puhelinmyyntifirmoja on pilvin pimein ja niihin kyllä pääsee töihin ihan kuka vaan haluaa. Ja jos nyt jostain syystä ei vaan pääse töihin niin sitten varmaan mennän ja kouluttaudutan uudelleen..? Miltäs semmonen kuulostaa versus vuosien työttömyys ja siitä itkeminen? Eli te siis olette kaikki myöntäneet ihan suoraan, että ette mene paskaduuniin paskalla palkalla kun saatte parempaa tukea. Miten luulette koskaan saavanne mitään parempipalkkasta parempaa työtä, jos ette hanki työkokemusta? Jokaisen on pakko alottaa sieltä ihan pohjalta. Kyllä se mua pistää vituttamaan, että ite opiskelen ja käyn töissä ja monessa kuussa oon silti tienannu yhteensä vähemmän rahaa kun työmarkkinatuella elävä… Ja kyllä tunnen ihan hemmetin monta ihmistä, jotka ihan oikeesti ei vaan jaksa mennä sinne töihin. Kirjoittahan nimen omaan ehdottaa, että tällaiset luuserit potkittaisiin, JOTTA jäisi enemmän rahaa hoitaa niitä aidosti apua tarvitsevia. Joko nyt ymmärrätte ketä nämä aidosti apua tarvitsevat on? Kirjoituksesta ei mulle tosiaankaan tullut semmoista kuvaa, että haluttaisiin näiden oikeasti syrjäytyneiden elämänlaatua entisestään huonontaa.

  81. Jenni sanoo:

    Tutustupa esim tähän ja avaa silmäsi. Mun tarina ei todellakaan oo ainutlaatuinen, vaan samanlainen tilanne on tuhansilla nuorilla.

    https://www.facebook.com/notes/jenni-niemi/syrj%C3%A4ytetty-syrj%C3%A4ytymisvaarassa-olevan-nuoren-n%C3%A4k%C3%B6kulma-syrj%C3%A4ytymiskeskusteluun/10151143116338143

  82. Sunna sanoo:

    Ei syrjäytyminen tarkoita aina sitä, että makaa kotona tukia nostellen. Syrjäytettynä ihminen kun ei tahdo saada niitä tukia lainkaan.

    Kannattaa lukea tästä Jennin kertomus oikein huolella.

    http://jenninvarityskirja.blogspot.fi/2012/10/syrjaytetty-syrjaytymisvaarassa-olevan.html

    Ja tästä kirjoituksesta noin muuten kiitos, yleinen mielipide on ollut fbssä , vahvistaa vain Kokoomuksen linjaa. Ei ole edes tietoa saati ymmärrystä näille asioille.

  83. Mia sanoo:

    Kirjoittajalle voisi tehdä hyvää tulla työskentelemään kouluun esimerkiksi yhdeksi vuodeksi, niin voisi tulla vähän perspektiiviä asioiden käsittelyyn. Nyt tekstistä näkyy provokaatio ja se, että kirjoittajalla ei ole omakohtaista kokemusta näiden ongelmien kanssa painiskelevista ihmisistä.

    Koulussa näkyy koko yhteiskunnan kirjo ja yhteiskunnan ongelmat lapsissa, jotka eivät kyllä ole itse syypäitä ongelmiinsa, vaan taustalla on vanhempien ongelmat, jotka lapset valitettavsti perivät liian usein.

  84. Gnosis sanoo:

    Huhhuh, tulipas sieltä taas aiheesta omakohtaisia kokemuksia vailla olevalta henkilöltä senverran raakaa mutua että oksat pois.

    Noh, jospa jossain vaiheessa sinäkin, tai ainakin joku läheisesi putoaa väliin. Muista sitten olla viisaana sanomassa, etteivät käytä liikaa “muiden” rahoja selviytyäkseen.

    Tynnyrissäkö olet kasvanut?

  85. suoraaylös. sanoo:

    kun jonain kauniina päivänä toivottavasti löydät sen mitä et tiedä etsiväsi, mieti silloin olitko oikeassa puhuessasi tästä asiasta. Politiikka on just tuollaista typerää väittelyä punasten ja sinisten ja muiden hiekkalaatikolla olevien kesken.

  86. flatusfi sanoo:

    Olisipa todella mielenkiintoista lukea Henri Heikkisen kommentit tuohon Jennin tilanteeseen..

  87. Antti Laaksonen sanoo:

    Taas joku rikkaan perheen Vesa kommentoi asiaa mistä ei mitään tiedä, kyllä se vaan on niin marginaalit porukkaa ketkä yhtenä aamuna herää ja päättää, ja alkaa elämään tuilla. Se saattaa kyllä myöhemmin muodostua syyksi, ettei työt kiinnosta ja olla hakematta aktiivisesti töitä.

  88. Juha Rauhala sanoo:

    “Ei lisää rahaa syrjäytyneille”. Kylläpä on kokoomusnuorilla omaperäistä ja raikasta uutta ajattelua. Kataisen laskupään lisäksi kokoomuksella näyttää olevan kyllä luova ja omaperäinen uusi sukupolvi tulossa.

Ota kantaa