On totta, että marginaaliverolla on väliä, mutten silti väittäisi, etteivätkö vihreätkin tätä miettisi – juuri kannustinloukkujen välttämiseen (tai sen yrittämiseen) Soininvaaran ja Niinistön malli alunperin perustui. Vaatinee tarkempaa analyysiä kuin tekstissäsi sen selvittämiseksi, ovatko kannustinloukut nykytilannetta pahempia vai eivät – itse en ainakaan vakuuttunut.

Mitä byrokratiaan tulee, en näe mitään järkeä käyttää rahaa ihmisten kiusaamiseen siinä toivossa, että se ajaisi jonkun töihin. Tällä rahalla voi edesauttaa työllistymistä varmasti paremmin – tai tehdä jotain muuta. Muutenkin on outoa nähdä kokoomuslainen puolustamassa byrokratiaa. Tällainen varmaan motivoi niitä heittoja köyhien kyykyttäjistä – semminkin, kun jos tätä pitää hyvänä argumenttina, miksei lisäisi byrokratiaa ja mielivaltaa: tukia saa jos käy maanantaina kaivamassa kuopan ja tiistaina täyttämässä sen, keskiviikkona voi hyppiä kyykkyhyppyjä jne. Tämä osoittanee, miksi turhan työn tekeminen on turhaa, myös silloin, kun se kiusaa köyhiä.

“Vapaan yhteiskunnan sosiaaliturvasta”: Kuten todettu, ihmiset ovat erilaisissa tilanteissa, mitä tulee kaveripiirin ja suvun tarjoamaan tukiverkkoon. Mitä tulee vapaaehtoisiin vakuutuksiin, niin ainakin allekirjoittaneen lukemissa taloustieteen kurssikirjoissa todetaan, että nimenomaan työttömyys- ja terveysvakuutuksia on hankala hankkia markkinoilta epäsymmetrisen informaation takia, jolloin julkisen vallan lienee perusteltua ostaa kaikille pakollinen vakuutus.

Jos asumislisän yhdistäisi perustuloon, poistuisi lisäksi asumislisän lähinnä vuokria nostava vaikutus.

Sanon suoraan että teidän luokaton kommenttinne jossa tehdään hölmöjä hatusta vedettyjä oletuksia sukuni varallisuudesta ei ainakaan tuo tähän keskusteluun mitään lisäarvoa.

Margaret Thacher oli toisen maailmansodan jälkeisen ajan parhaita poliitikkoja ja hänen ansiotaan on suurelta osin Britannian säästyminen Kreikan nykytilalta hänen aloittamiensa suurten rakenteellisten uudistusten johdosta.

Ihmettelevä: Tämä ei edes ansaitse kommenttia.

älli älynystyrä: Teidän kannattaisi varmaan itse lukea sitä Pääomaa vähän tarkemmin. Karl Marx ei nimittäin kannattanut perustuloa, vaan hänen sloganinsa “kaikilta kykyjensä mukaan, kaikille tarpeidensa mukaan” on täysin päinvastainen kuin perustulon idea jossa kaikki saavat saman summan tarpeistaan riippumatta.

Marja Melin: Kysytte: “Uskooko Saul Schubak tosiaan että työttömät tai ylipäänsä mikään isompi joukko ihmisiä haluaa olla tarpeeton?” En usko. Sen johdosta meidän ei pitäisikään luoda tai ylläpitää järjestelmiä jotka vähentävät työntekemisen kannustavuutta.

Mickels: Tekstinne oli niin sekava ja poukkoileva etten oikeen saanut siitä otetta. Kommentoisin kuitenkin yhtä asiaa, kirjoitatte: “Yrittäjyyden helpottaminen ja mahdollistaminen on kapitalismia huipullaan, joka luulisi tällekin Kokoomuksen kannattajalle maistuvan. Mitä hyötyä olisi elää kasvavaan markkinatalouteen perustuvan ja sitä kautta yrittäjyydestä hengittävän aatteen mukaisesti ilman, että yrittäjyyttä avustetaan kaikin mahdollisin keinoin?” Yritysten tukeminen kansalaisten kustannuksella ei todellakaan ole kapitalismia. Lisäksi kokoomus pyrkii olemaan aatteeseen perustuva puolue eikä yritysmaailman etujärjestö.

Schubakin kirjoitus, samoin kuin Jaana Pelkosen taannoin valituslaulu perustuloa vastaan on hätkähdyttävän tunteeton. Laajemmin ajatelleen voisi sanoa, että nämä ihmiset kansa äänestää päättämään muiden ihmisten hyvinvoinnista ja he ovat jo valmiiksi tutkimusten mukaan äänestäjiään hyväosaisempia, ja sitten he menevät ja vahingoittavat omien näkemystensä omahyväisinä haltijoina muita elollisia olentoja. Valitse ajattelija Schubak äkkiä jokin toinen ura vai haluatko varmasti leikkiä jumalaa?

Kirjoituksista huomaa ettei Schubakin, eikä myöskään jo edellä mainitun Jaana Pelkosen ole koskaan tarvinnut itse elää yhteiskunnan tuilla – ja nimenomaan niitä väärin käyttäen. Olisiko siis viimein aika jokaisen älämölöä pitävän herraksi ja vaikutusvaltaa haluavan mennä itse ensin sinne elämän kouluun ennen kuin luulee olevansa oikeutettu puhumaan niiden puolesta, joiden elämään puuttuu?

Raha pyörittää maailmaa ja senhän kokoomuslaiset rikkaina tietävätkin.

Koko keskustelussa ei oteta mitään perspektiiviä henkisiin kärsimyksiin joita tämä malli tuottaa. Miksi? Ihminen ja yhteiskunta nähdään vain numeroina, lukuina, prosentteina, ketään ei tarvitse rakastaa, sääliä, haluta auttaa, ei ole tunteita, ihmisillä ei ole sielua – kirjoittajan mielestä esimerkiksi taiteilijat ovat ylimielisiä itsestään suuria luulevia, jotka pitäisi suoraan vaan päästää päiviltä kuin että valtavia verorahoja väärin käyttävät.

Ja tällaisia ihmisiä me äänestämme politiikkaan.

Historia tulee toistamaan itseään, ja älkääkö koskaan enää te isät äidit vanhemmat siellä kotonanne opettako, että “tällainen on oikeistolainen ja tällainen on vasemmistolainen ja me ollaan niin paljon noita toisia parempia”. Siitä syntyy uusia Schubakoja.

Joo tämähän toimii. Hyväntekeväisyys ihan varmasti jakautuu tasaisesti kaikkien avuntarvitsijoiden kesken, eikä esim. niin kuin jenkeissä nyht, että joku kissojen vanhainkoti saa pari miltsiä ja samaan aikaan asunnottomat kuolevat pakkaseen?

Vapaaehtoiset vakuutukset tuttujen ja puolituttujen kesken, suvun ja perheen tuki? Joo toimii tämäkin: siis pidetään vain omia ja kavereiden puolia, tuntemattomia ei tarvitse auttaa. Ei vaikka he sattuisivat olemaan niitä asunnottomia siellä pakkasessa. Yhteiskuntaa ei tarvita, eiks jeh, ihan kuten Thatcher sanoi ja siitähän loistavaa seurasikin? Ja mitäs sitten tehdään, kun ne tutut, puolitutut, perhe ja suku ovat persaukisia? Ai niin, eihän sillä ole väliä, sillä MINUN tuttuni jne. eivät ole

Omat säästöt…. joo, helppoahan se elämä on kun on rahaa. Mutta kun kaikilla ei alunperinkään ollut.

Miksette suoraan sano että teidän mielestänne ainoa ihmisarvo on ihmisen rahallinen arvo?

Yrittäjyyden helpottaminen ja mahdollistaminen on kapitalismia huipullaan, joka luulisi tällekin Kokoomuksen kannattajalle maistuvan. Mitä hyötyä olisi elää kasvavaan markkinatalouteen perustuvan ja sitä kautta yrittäjyydestä hengittävän aatteen mukaisesti ilman, että yrittäjyyttä avustetaan kaikin mahdollisin keinoin? Kirjoittaja lukee taloutta ja lienee hyvä laskemaan, siis kirjoittajalle on varmasti tuttu käsite “mahdoton yhtälö.” Kaikkien suurien ideoiden luona ei kasva raha puussa, kaikilla ei vain ole mahdollisuutta haalia tarvitsemaansa pääomaa – eikä varsinkaan nykymallilla halua ottaa isoja riskejä aluksi niin pienien tulojen vuoksi.

Myös on syytä ottaa huomioon hyvän perustulon luoma tilanne, jossa elämässä ei tarvitsisi samalla tavoin murehtia rahasta. Ihmisten elinvoimaisuus kohenee, nähdäkseni ainakin, kun tietää että oma talous on kunnossa. Kun ihminen voi hyvin, ihminen motivoituu ja jaksaa tehdä esimerkiksi töitä. Muistaakseni te Kokoomuslaiset haluatte kaikki töihin, mieluiten kehdosta aina haudan reunalle asti.

MIelestäni on myöskin turhaa palata enää malliin, jossa suku – tai sen varallisuus – määrittelee kuka hädän hetkellä saa tarvitsemansa avun ja turvan ja kuka ei. Suomi hyvinvointivaltiona taannee kaikille tasapuolisesti mahdollisuuden hyvään elämään. Hyvin pyyhkii kun suku on vaikkapa edesmennyt tai vähävarainen, yritys meni konkurssiin, koko omaisuus yritysvelkoihin, sairaus iski ja nyt sitten pitäisi sitä turvaa hakea – oho, ei tainnutkaan löytyä.

Sosiaaliasioiden hajauttaminen kuntatasollehan onkin vasta loistokas idea, näin kuntaliitosten yhteydessä – kansa kiittää ja kumartaa. Niinkuin virkailijoita ei tälläkin haavaa heitettäisi ulos.

Ehdotat siis, että tämän päivän ehkä yrittäjyydestä tai kädentaitojen kehittämisestä haaveileva tai ehkä jo haavettaan toteuttava jätettäisiin yksilönä vakuutusyhtiöiden kynsiin, olemaan riippuvainen perheestään, jota ei välttämättä ole tai jolla ei ole varoja pitää huolta muista kuin omistaan. Kannustat ihmisiä säästämään vähän sitä “pahan päivän varaa” ja näin vähentämään ostooimaansa, minkä saa aikaan sekin, että kaikki läheiset joutuvat säästämään “siltä varalta että Reijo-serkulle sattuu jotain töissä.” – Toisin sanoen vierittämään punaisen maton inflaation mutaisten tossujen sotkettavaksi.

Okei. lakkautetaan perustulo. Ilmeisesti valtion kulujen leikkaamiseksi. Mihin säästetyt varat sijoitetaan? Puolustusvoimiin? Euron elvyytyspaketteihin? Kansanedustajien torkkupeittoihin? En usko ainakaan, että kirjoittaja haluaa yhtä ainoaa uutta kirjastoa, taideakatemiaa, museota tai muuta vastaavaa luoda. Rikkailleko rahat pitäisi jakaa?
Ensisijaisesti näkisin tärkeimmäksi, että varat käytetään nimenomaan omista huolen pitämiseen.

Muistaakseni perusturva maksetaan meidän kansalaisten itse maksamistamme verorahoista. En usko, että kukaan on varsinaisesti kovin näreissään siitä tiedosta, että jos työpaikalta joutuu lähtemään, niin samoista rahoista maksetaan myös hänelle sama turva. Myös sinulle, myös minulle. Se on meidän kaikkien oikeutemme. Veikkaan myös, että montaa suomalaista tällä tavoin härmäläisesti ilmaistuna vituttaa perustulon niukkuus. Jos on mahdollisuus hyvän toimeentulon siivittämänä kehittää itsensä mestariksi jossain ja näin päästä hyväpalkkaiseen työhön, en usko että niin moni jää sinne sohvan pohjallekaan loikoilemaan.

Ollakseni nyt yhtä mieltä kanssasi edes jostain, tartun tuohon tasaveroprosenttiin. Se voisi olla perustulon jälkeen esimerkiksi porrastettu, samaan tapaan kuin nykyisenkin verokortin voi tilata porrastettuna. Omatoimisesta yrittämisestä pitäisi palkita verohelpotuksin, starttirahan maksamiskausi voisi olla pidempi. Ihmisiä pitäisi kannustaa luomaan omaa, sen palkitsevampaa tuskin on mikään maailmassa.

Eihän kaiken tarvitsisi perustua ahneuteen, jos annettaisiin vapaudelle ja innovatiiviselle ajattelulle sijaa vaihteeksi?