Kansanedustaja Tuula Väätäinen (sd.) kertoi ottaneensa anniskelun sydämenasiakseen (SS 13.3.). Valistuksen sijasta hän tarjosi kieltoja ja rajoituksia. Väätäisen mukaan puoli kahden jälkeen juominen on humalahakuista, joten juuri sitä on syytä rajoittaa.

Ei sillä, etteikö alkoholin haittojen vähentämistavoite olisi hyvä. Ajatus toteuttamistavasta oli vain ehtaa SDP:tä.

On jo ihmisen ikä aikaa siitä, kun holhoamisaate saavutti huippunsa. Tuloksena oli kieltolaki, jonka kaltaista menekinedistämiskampanjaa ei ole sen koommin nähty.

Meillä on vuosisatainen kokemus hyvässä uskossa tehtyjen helppojen ratkaisujen tehosta. Niistä pitäisi ottaa opiksi. Kiellot ja rajoitukset eivät tuo mukanaan parempia vaihtoehtoja, joten useinkaan ei jää vaihtoehdoksi kuin uhmata kieltoa. Valvottu julkinen anniskelu on myös parempi vaihtoehto kuin puoli kahdelta rutiininomaisesti alkavat jatkot. Todellinen muutos tapahtuu vain omasta valinnasta.

Kahvilakulttuurin kehittäminen voisi olla yksi mahdollisuus, sillä on paljon helpompi valita kahvilan ja baarin kuin baarin ja yksinäisyyden väliltä. Ehdotus on toki oiva, mikäli sen tarkoituksena on vain saada edustajan nimi kirjoihin ja kansiin.

Viime aikoina uudeksi maan tavaksi onkin muodostunut tehtailla kiireellä turhia ja epämääräisiä, jopa haitallisia lakeja. Nämä ovat omiaan hankaloittamaan ihmisten elämää.

Politiikkojen mieliteolla, maalitolppien siirtelyllä, on hintansa. Mitä useammin tätä tehdään, sitä enemmän on sopeutumistarvetta ja vähemmän aikaa itse työlle.

Matkailu- ja ravitsemisalalle näitä mukautumisvelvoitteita on kaadettu niskaan viime vuosina aivan riittämiin.

Ainakin meillä kokoomuksessa pyritään olemaan turhan päiten vaikeuttamatta asioita. Politiikan lyhytnäköisyys on todellinen haaste elinkeinoelämälle.

Jos ei ole ennustettavuutta, ei ole edellytyksiä työllistää. Sitten ei ole myöskään mistä verottaa.

Juha Makkonen
Hallituksen puheenjohtaja
Pohjois-Savon Kokoomusnuoret